《新发现》264：城站北区公交站的电车线网正在更新[221楼起新增图片：4月19日更新]

jason

fanghui_1020 发表于 2017-3-14 18:03
我的天啊，树一根从他处移来的电杆、移动一下线网需要一个月的时间？这是多么复杂的一项巨大工程？

杭州电车供电的磨洋工在全世界都是出名的，从上世纪九十年代几乎得罪遍了所有与电车相关的职能部门。

秇孒と掱.

fanghui_1020 发表于 2017-3-14 18:03
我的天啊，树一根从他处移来的电杆、移动一下线网需要一个月的时间？这是多么复杂的一项巨大工程？

…

fanghui_1020

枯井底污泥处 发表于 2017-3-14 18:17
前前后后耗费多少能量
你要替炸山着想歹

呵呵，好吧，理解一下。

fanghui_1020

jason 发表于 2017-3-14 20:41
杭州电车供电的磨洋工在全世界都是出名的，从上世纪九十年代几乎得罪遍了所有与电车相关的职能部门。

十余年前至少还有新架线，尤其是K555路改柴油车半年前的文晖路。

现在呢？表面上恢复/新辟了3条电车线路，但仅仅是恢复了平海路和文一路的线网。

感觉上海最不缺的是杆子和线，而杭州最不缺的却是捕捉器。

沪段的DF11

如此杭州真不如留一路151做纪念，全程线网，像个无轨电车的样子。

fanghui_1020

沪段的DF11 发表于 2017-3-15 11:49
如此杭州真不如留一路151做纪念，全程线网，像个无轨电车的样子。

电车线路适当存在一些脱线段是合理的。

理想的脱线里程是——既能保证正常情况下电池的浅充浅放以及在设计、规划线路的时候不必刻意避开某些无法架设线网的路段，同时又能确保在遇到诸如架空故障、交通事故等突发情况时临时降杆并绕开架空线网通过事发地点却又不用担心电池的电量不够。

杭州电车目前的脱线里程普遍过长，万一遇到后者的情况，电池的电量较难应付。

我觉得诸如延安路、西湖大道以及153路北段确实很难架线，但是一些人为造成的降杆段并不难解决：该架的线应该架起来，不合理的线网以及分线器的位置应该调整，该扩容整流站的也应该行动起来，减少无谓的上上下下。

sx198

fanghui_1020 发表于 2017-3-15 14:21
电车线路适当存在一些脱线段是合理的。

理想的脱线里程是——既能保证正常情况下电池的浅充浅放以及在 ...

最好就是不要脱线，辅源本来就是应急用的，一辆车天天升降辫10来次对集电杆损耗很大，而且电池也很费。辅源电车的脱辫里程设计在15公里差不多

fanghui_1020

sx198 发表于 2017-3-15 17:31
最好就是不要脱线，辅源本来就是应急用的，一辆车天天升降辫10来次对集电杆损耗很大，而且电池也很费。辅 ...

一直挂在线上行驶，就始终处于充电状态，这样反而会缩短电池的使用寿命。锂电池的最佳使用方法是“少食多餐”，即浅充浅放。

一条电车线路有10-30%左右的路段是脱线段较为合理，当然一个单程仅仅一次的升、降动作最好。这一点上，可以参考上海的13路、15路、20路以及23路这4条线路的挂、脱线段的设置。

升、降集电杆是会造成损耗，但是这个问题，可以通过放慢升、降杆的速度以减少对捕捉器、支架等的冲击力得以解决。现在部分电车的升、降杆速度较快，由此产生的冲击力就比较大，时常会听到较响的“咚咚”声音，缩短了集电杆、支架的使用寿命。

沪段的DF11

应当设置个开关，挂线用纯线网供电，需要充电时切换为充电

sx198

沪段的DF11 发表于 2017-3-15 18:17
应当设置个开关，挂线用纯线网供电，需要充电时切换为充电

这个可以有

隐型人

fanghui_1020 发表于 2017-3-15 18:01
一直挂在线上行驶，就始终处于充电状态，这样反而会缩短电池的使用寿命。锂电池的最佳使用方法是“少食 ...

现在充电都是自动控制的，当年就是考虑到锂电池到过充问题，电量充入上限都设置在70%

隐型人

沪段的DF11 发表于 2017-3-15 18:17
应当设置个开关，挂线用纯线网供电，需要充电时切换为充电

目前就是如此，只是充电无需人工干预

fanghui_1020

隐型人 发表于 2017-3-15 23:33
现在充电都是自动控制的，当年就是考虑到锂电池到过充问题，电量充入上限都设置在70%

这个我知道，但是我始终觉得电车线路适当存在一些脱线段是合理的，不仅仅是针对电池的保护问题，也在于线路走向的灵活性等——不必刻意为了避开所谓的“景观道路”而改道。

就以杭州为例把：K155路复出初期，武林小广场至龙翔桥双向脱线并途径没有线网但客流较高的延安路，就非常合理啊。现在的188路，脱线里程也是在可控制范围内。但是诸如——151路为了“让电”而频繁的上上下下，153路单向在打索桥至一清新村之间因为分线器位置的不合理而“被降杆”，K155路单向在北大桥至和睦新村之间脱线，等等，这些才是需要去解决的问题。

jason

fanghui_1020 发表于 2017-3-16 11:04
这个我知道，但是我始终觉得电车线路适当存在一些脱线段是合理的，不仅仅是针对电池的保护问题，也在于线 ...

一个原则：能不脱就不脱。

现在杭州电车的脱辫里程太长了，而且有些并非是没有线网，而是整流站的供电能力，就比如151路。

fanghui_1020

jason 发表于 2017-3-16 11:05
一个原则：能不脱就不脱。

现在杭州电车的脱辫里程太长了，而且有些并非是没有线网，而是整流站的供电 ...

其实151路上上下下不单单是整流站的供电能力——江城路的脱线，有一部分原因是两条电车线路共用一个终点站却只有一组线网，当然如果仅仅是这个原因，脱线里程不需要那么长；中河路的路阻也导致151路降杆借道左转以避开拥堵段。

jason

fanghui_1020 发表于 2017-3-16 11:14
其实151路上上下下不单单是整流站的供电能力——江城路的脱线，有一部分原因是两条电车线路共用一个终点 ...

江城路和湖墅路的脱辫是因为整流站的供电能力受限。

fanghui_1020

jason 发表于 2017-3-16 11:17
江城路和湖墅路的脱辫是因为整流站的供电能力受限。

我的理解是——湖墅路降杆，100%是供电能力受限；江城路降杆，90%是供电能力受限+10%是两线终点站却仅有单组线网。

jason

fanghui_1020 发表于 2017-3-16 11:34
我的理解是——湖墅路降杆，100%是供电能力受限；江城路降杆，90%是供电能力受限+10%是两线终点站却仅有 ...

终点站的线网并不是大问题，本来雄镇楼就不是主站，而且也可以手动拉辫子。

fanghui_1020

jason 发表于 2017-3-16 11:39
终点站的线网并不是大问题，本来雄镇楼就不是主站，而且也可以手动拉辫子。

虽然不是主站，两条电车线路共用一个终点站却只有一组线网也不合理啊。

以前的府新花园南算不算主站？府新花园南就是两组线网的，159路和290路互不影响。

jason

fanghui_1020 发表于 2017-3-16 11:44
虽然不是主站，两条电车线路共用一个终点站却只有一组线网也不合理啊。

以前的府新花园南算不算主站？ ...

这里都要暂时退出来了，所以现在讨论也无意义。

sx198

fanghui_1020 发表于 2017-3-16 11:04
这个我知道，但是我始终觉得电车线路适当存在一些脱线段是合理的，不仅仅是针对电池的保护问题，也在于线 ...

如果硬要脱我建议用柴油机作为辅源，国外就有这样的电车，反而成本低

bustthx999

sx198 发表于 2017-3-16 12:41
如果硬要脱我建议用柴油机作为辅源，国外就有这样的电车，反而成本低

用现在的说法叫做插电式混动，或者叫增程式电动汽车

大头哥

两条线调整什么时候能实施啊？

fanghui_1020

我始终坚持这个理论——电车线路存在部分固定的脱线段是合理的，控制在线路长度的30%以下即可。

但是同时要避免在有线网的路段进行无谓的脱线：以151路为例吧——按目前到雄镇楼的走向，除单向的杭州高级中学至武林小广场（因路阻需借道左转）以及雄镇楼终点站（便于与188路互不影响调度）外，其他的降杆段应该得以解决。
此外，既然是“电”车且目前技术已较成熟，辅源用电池是最合理的。

jason

fanghui_1020 发表于 2017-3-17 12:15
我始终坚持这个理论——电车线路存在部分固定的脱线段是合理的，控制在线路长度的30%以下即可。

但是同 ...

151路哪怕不路阻，照样也是脱辫走专用道。