魔都和羊城的节点立交

ysbjlzx

      节点立交，顾名思义，对单一路口的上跨立交或下穿隧道，地面仅设左右转。
上海和广州并不是只有高架，就算单论他们的高架，下匝道岔口也有很多节点立交。
      都说上海是个高架城市，其实上海也有无数的下穿隧道，这是上海主干道治堵的法宝。
典型例子就是沪闵高架入城的地面接线徐家汇路一线，为双向8-10车道的宽马路
在衡山路（内环附近）和重庆南路（南北高架地面）直接实施下立交，这一举措使
南北高架徐家汇路下匝道口的信号周期缩短了60秒，加上禁左措施，该路口周期仅为90秒
厦门市通过跨线立交和大规模禁左，厦禾路沿线信号周期基本为90秒附近（三相位）
杭州市常年是四相位的红绿灯，而且左转弯绿灯很长，完全与主流城市禁左相背离。
调头口设置很少，仅有的调头口更奇葩，在解百新世纪门口居然允许调头。宽阔的艮山路反不允许。
         相反的，杭州大关路，文晖路，望江路和中河地面匝道交叉口周期长达200秒以上。。
交警只是单纯得缩短横向道路直行时间，导致大关路的长期同而不畅，即不实施主线下匝道禁左
也不实施横向下立交工程，自然导致这些节点无解。
        同理，广州的东风东路也遵循了这一原则，设跨线桥6座，尽管近年来因为流量大增
重新打开了地面直行辅道，但只允许公交大巴通行，同时禁左，信号周期实际上没有延长。
广州新区的天河路，上海浦东的世纪大道，成都的人民南路，都有许多下立交工程。
       应该说，当杭州的天目山路，文一路等等骨干型道路完工之后，有必要梳理市区的拥堵节点
首先在中河高架文晖路下口东西方向试点下穿隧道，然后推广到全市的各个拥堵路段
，提升体育场路，钱江路，西湖大道，望江路，莫干山路，古墩路等城市主干道的通行能力
有效疏散快速路出入口的车流，既能保障长距离高架出行的快速，也能保证地面路口的畅通。

ysbjlzx

文一隧道这种没有匝道的超长隧道，不如改成短距离下穿隧道，选天目山路做骨干快速道路

月过无痕

南昌貌似也这样吧

唐伯虎沐秋香

全国各大城市，甚至中等城市，都大量采用路口短下穿隧道解决路口拥堵，只有杭州对路口短下穿隧道无视。

但杭州治拥堵叫得最响，成立的“两难办”（“2奶办”）、“治拥领导小组”等等机构吓死人，实际却拿不出什么有效措施。

唐伯虎沐秋香

长距离隧道不叫下穿，实际效果跟长距离高架是一样的，相当于新建一条独立道路，有比没有好，但治不了原来路口的拥堵。

唐伯虎沐秋香

其实可以拿出一组数据对比。

不考虑长距离隧道及山体隧道、穿铁路和水体隧道，仅统计用于穿越路口的短下穿隧道数量：

成都在两年前已经建成六十条以上；
上海、广州、南京、南昌、长沙等数据网上查不到。
普通地级市南充建成、在建的达二十多条。

然后各大城市还有大量单用于路口的上跨桥，类似杭州东新路跨绍兴路立交，但东新路跨绍兴路立交功能只发挥了一半，地面仍保留了东新路直行绿灯通行，没有缓解转向方向和绍兴路直行方向的交通。

buickcxw

唐伯虎沐秋香 发表于 2013-4-14 08:15
长距离隧道不叫下穿，实际效果跟长距离高架是一样的，相当于新建一条独立道路，有比没有好，但治不了原来路 ...

对的，长距离隧道相当于新增了一条文一路，可以分流过境交通，还是能缓解部分交通拥堵的。

看前面文一路隧道匝道是有的，还在论证在哪里设。

姜峰

唐伯虎沐秋香 发表于 2013-4-14 08:25
其实可以拿出一组数据对比。

不考虑长距离隧道及山体隧道、穿铁路和水体隧道，仅统计用于穿越路口的短下 ...

莫干山路上，好象就“留祥路”这个跨线立交。

ysbjlzx

姜峰 发表于 2013-4-14 13:16
莫干山路上，好象就“留祥路”这个跨线立交。

这个立交也没用，留石地面辅道也有直行灯，基本没有一辆车。等于没有缩短路口周期。
杭州天目山路的奇怪禁左也没有缩短周期，对直行分配的时间是相当抠门，基本不超过40秒，
对文三路等“双向单行线”周期更是长达200秒，如果有了文晖路下穿上塘路和大关路下穿上塘路
基本就缩短了35秒周期，可彻底缓解中和立交桥的堵车

ysbjlzx

唐伯虎沐秋香 发表于 2013-4-14 08:15
长距离隧道不叫下穿，实际效果跟长距离高架是一样的，相当于新建一条独立道路，有比没有好，但治不了原来路 ...

杭州已经有较多的过境性高架道路和货运过境道路，应该增加地面快速路系统
提升天目山路等主干道各个路口的效率，不要孤立设计考虑，更不能仅考虑4车道。

唐伯虎沐秋香

ysbjlzx 发表于 2013-4-14 13:28
杭州已经有较多的过境性高架道路和货运过境道路，应该增加地面快速路系统
提升天目山路等主干道各个路口 ...

赞同，说到点子上了。