唐山一帮男子围殴女孩这事，妥妥的一帮人渣不用说了，法律的制裁在等着他们，相信他们的下场好不了。这事发生在一家烧烤店，并不是穷乡僻上、人迹罕至之处，事发时有很多人在现场目睹，但是没有人上前制止。很多人发声批评围观者中的男人不是男人，说得也对，确实这种时候只是围观肯定缺少男子气概。但是仅仅批评围观者，这观点就有失公允，也不看看现在的法律环境下，见义勇为的难度有多高。
多年以来，法律对于受害者自己行使保护权设置了过于严苛的要求，不要讲旁观者，就是受害人本人在行使自卫权力的过程中因为“防卫过当”给自己惹来官司的事情也不少，这可能不是法律的本意，但在事实上极大的增大了老百姓在面对不法侵害时自救的难度，更是增加了旁观者对受害者施以援手的难度。
防卫过当是指：正当防卫明显超过必要限度造成不法侵害人的重大损失，包括重伤、死亡或财产重大损失。看上去没问题，但这个太难为受害人和见义勇为者了，因为他们很难拿捏这个分寸。像唐山这事，受害者要想自救只能依靠暴力还击；见义勇为者要是劝阻不听，还想阻止这些渣男施暴，也只能依靠暴力还击。这种时候人的心情有多紧张懂得都懂，打得激烈时身上受的伤往往都在事后才知道。请问让受害人和见义勇为者这个时候判断什么叫必要限度，什么叫明显？是不是太强人所难了？
正当防卫和防卫过当之间貌似有着清晰的区别，但那是法官在安全舒适的环境下，慢条斯理分析研究才能掌握的。受害人和见义勇为者在案发现场，生死存亡往往决于呼吸之间，在这种情况下能够自保已经实属不易，还要求一定头脑清醒，胆大心细，分寸恰当，于法有据。这怕是强人所难了吧？全世界的法官恐怕也没几个能做得到的，为什么一定要求受害人和见义勇为的人做到？
法律的本意是保护受害者，不是为难受害者；法律应该支持见义勇为者，而不是让人在行使正义之举的时候患得患失。过于严苛的要求，导致很多人不敢在受害时行使自卫权力自助，也导致见义勇为者不敢援手互助，这在客观上给自卫权打了折扣，实际上削弱甚至剥夺了公民自己对自己的救助能力，反而有利于不法之徒的暴行与侵害。在司法实践中出现过一些令人惊讶的案例：河南洛阳女青年宋丽不主动配合强奸，导致强奸者生殖器官折断身亡，被判缓刑3年，赔偿被强奸犯家属8.8万元；18年福州女子被侵害，男邻居见义勇为，事后男邻居却被拘留14天……这样的判案，客观上打击了公民自我保护的权力。
人们天性喜欢混迹闹市，觉得大庭广众、众目睽睽的地方不仅热闹也安全。但是唐山这个案子粉碎了这个美好的幻想，所以很多人指责围观者没有挺身而出维护社会底线。指责围观者没什么意思，有本事不要难为这些左右为难的旁观者，推动改善一下公民行使正当防卫权力的大环境才是正事。
| 
发表于 2022-6-11 13:11
楼主
