浙江线下义务教育阶段营利性学科类培训机构“压减率”达100%

子虚

杭州135 发表于 2021-12-12 19:51
现在比80年代所谓的更加内卷了，那是因为，现在的人民对于美好生活有更高的期望了，希望自己孩子上大学甚至 ...

国家双减、禁培训班，你怎么不响应国家号召了呢？


所以以后别把响应国家号召当幌子了，那就是你自己想那样做；自己不想做的事情，就不响应了甚至歇斯底里地反对国家政策。

极品飞车121

只要学校能够落实教学大纲的教育，中小学生接受的的知识是足够的。双减减掉的，是不必要的内卷，是挤占了学生全面发展的时间。

子虚

杭州135 发表于 2021-12-12 20:00
现在的情况，想上个大学，真不难了，中考没考过的孩子，也可以上高职，但是，要想去上心怡的好大学，一点都 ...

现在都有大学读，以前不要说考大学，就是考上高中也不到一半人，按理竞争更激烈，应该更卷，为什么那时候反而不卷呢？

可见不是高考竞争，而是:一是氛围造成，大家都想抢跑领先别人，结果越抢越激烈；二是工作收入差距太大。收入分配改革难，所以从禁培训班开始改变氛围，是对的。

极品飞车121

子虚 发表于 2021-12-12 21:14
现在都有大学读，以前不要说考大学，就是考上高中也不到一半人，按理竞争更激烈，应该更卷，为什么那时候 ...

大学扩招前，初中毕业生不到20%的人上高中，高中毕业不到20%的人上大专或本科，也就是说，只有不到5%的同龄人可以接受高等教育，如此低的比例足以让大部分的学生和家长知难而退，“躺平“，该玩就玩；现在接近50%的同龄人有机会上大学，大部分学生和家长都想拼一下，于是竞争就激烈了。
此外，大学扩招前的八九十年代，即使没有上过大学，还是有很多成功机会，那时甚至流行“读书无用论”，“还是个大学生呢，这都不会”就是很多低学历者嘲讽刚走上社会的大学毕业生的口头禅。现在没受过高等教育，意味着社会垫底。

杭州135

极品飞车121 发表于 2021-12-12 22:43
大学扩招前，初中毕业生不到20%的人上高中，高中毕业不到20%的人上大专或本科，也就是说，只有不到5%的同 ...

那个时候，大家还不怎么想读大学，那个时候人们想的早点工作，城市里初中毕业就进厂上班了，农村里更是很多人连初中都不上。
我拿民国时候来比较过了，那个时候，大学中学和小学的录取率更低，却没感觉出来有什么内卷。因为那个时候的孩子，看看是很多，但是绝大部分不读书。
比较，是要分子分母一起比较的，并且比较的时候是要把人们的意愿一并考虑进去的，只有有意愿的人，才是分母，这个有意愿的人，现在几乎已经普及到了每一家每一户。
想问题，不要这么机械好不好，应该都是受过高等教育训练的人了吧？这么思维像是小学生一样简单。

杭州135

极品飞车121 发表于 2021-12-12 22:43
大学扩招前，初中毕业生不到20%的人上高中，高中毕业不到20%的人上大专或本科，也就是说，只有不到5%的同 ...

说的最难听点，如果不是现在家家户户都想送孩子进大学，都想送孩子进好大学，那么培训班这个事情，反响也不会这么大。

杭州135

极品飞车121 发表于 2021-12-12 22:43
大学扩招前，初中毕业生不到20%的人上高中，高中毕业不到20%的人上大专或本科，也就是说，只有不到5%的同 ...

从这里也可以看出来，现在有意愿送孩子的家庭，也就是那个分母，比80年代大许多许多。而我们的好大学，不是看他比从前好了多少的，仍然是看他现在排名第几位的，这样子一来，好大学没怎么多起来，也就是那个分子没怎么大起来，那么你看看我前面列出来的那个分数式，数值是变大了还是变小了？我是又要说了，这是小学三年级的算术题。
现在，我们已经不是在考大学了，而是在考好大学，要进垃圾大学，那容易了，先读职高再五年一贯制，OK搞定，但是那种大学读出来有什么用呢？

杭州135

极品飞车121 发表于 2021-12-12 22:43
大学扩招前，初中毕业生不到20%的人上高中，高中毕业不到20%的人上大专或本科，也就是说，只有不到5%的同 ...

我们可以算本账，现在我们浙江，每年大约30来万考生，而看得上眼的好大学，每年在我们浙江，也就招二三万人，如果要本博本硕连读，那么起码要进前3000名，也就是进入1%，你说说看，这个竞争有多激烈？这样的激烈竞争中，家长怎么会不要孩子补习？逆水行舟不进则退，这个道理大家都懂的。
禁止培训班，禁止得掉的，无非就是普罗大众的出路，上层人家，他们花得起血本，这条路走不通就另辟别径，说到底，这又不是什么违法犯罪，读书科举，已经是我们中国一千多年的历史传统了，这样的事情，跟从前的鸡毛换糖鸡蛋换粮票一样，扫除不干净的。
结果又是怎么样呢？想想很美好的，大家不补习，大家凭课内，而实际上呢？普罗大众没有培训班了，上层人家照样家教，而好大学的名额又最多只有10%，刚刚好，归了这些补过课的上层子弟，普通百姓，糊里糊涂的叫好，然后在高考考场上糊里糊涂的输掉，大家洗洗睡。

杭州135

极品飞车121 发表于 2021-12-12 22:43
大学扩招前，初中毕业生不到20%的人上高中，高中毕业不到20%的人上大专或本科，也就是说，只有不到5%的同 ...

不要来说，培训班也比不过家教的，有了培训班也不公平的，不如没有。这个话语，只有部分道理，而不是全理。
培训班是比不过家教，培训班其实也只是没法绝对公平的情况下的一种相对救济，所获得的也只是相对公平，让愿意努力的人，能够获得一种虽不尽善尽美但是有胜于无的竞争途径，而禁止培训班，就是把这样的一种途径截断了，不管你想努力还是不想努力，都没有这扇门（上层子弟可以走另外的门）。
再重复说一遍，培训班是一种相对公平，而禁止培训班，是绝对不公平。

子虚

极品飞车121 发表于 2021-12-12 22:43
大学扩招前，初中毕业生不到20%的人上高中，高中毕业不到20%的人上大专或本科，也就是说，只有不到5%的同 ...

某人不是说了吗，原来是考大学，现在是考好大学，竞争压力一直在，为什么原来没那么内卷？
我认为：一是氛围，二是现在工作收入差距大。
工作收入改革难，那么就先从氛围也就是培训班下手。

杭州135

毕竟大多数考生还是要本省自己消化的，外省名牌大学终归只是零零星星的招收几个浙江考生，而我们浙江呢，除了浙大浙工大，其他还有啥个拐得过钱塘江的好大学啊？实际上连浙工大都不是985211，这样子情况下我们浙江的竞争怎么会不激烈，我们浙江的考生怎么会不焦虑？难道禁止了培训班，就把焦虑也禁止掉啦？
禁止了培训班，你可能可以超越隔壁邻居家的孩子了，但是，跟那些仍然可以从别种途径获得补习的孩子比比，随便想想就明白，你必然是更加的处于劣势，实际结果就是，斗来斗去，斗了自道伙里，所以我想起来那句诗歌了，本是同根生，相煎何太急。
我们时刻要记得，我不是要把邻居挤下去，我是要把90%的考生挤下去，这样我才有戏，在这样的情况下，跟别人有得补习我没得补习相比，还是我有得补习别人有更好的补习，对自己相对的有利。因为高考真正取胜的只有10%，那么如果有20%的人找到了各自的补习途径，而我不在其中，那么我就基本上没戏了，取胜的是在他们中间二选一。

杭州135

我把导致内卷的原因用一个分子式来表达：录取人数/有意愿的人数（用“有愿望的人数”来表示可能更加直观）。
其中录取人数，我们要考虑的不光是录取总数，更要考虑好大学的录取人数，比方说北大清华这样的老牌名校，比方说985211，因为实际上现在的考生是在竞争这样的好大学，不像从前，读个专科也很不错了，原因也很简单，现在人才多了，一般性大学的出路并不理想。
而有意愿的人数，在不同的时期有很大的不同，同一时期的同一批人，意愿的迫切程度也有差异，有人拿80年代来比今天，说是录取率更低，我就叫他把80年代的适龄人员分分类，那个时候迫切的想要读大学的人有多少？我也拿民国来做例子了，那个时候的录取率更低，但是那个时候有强烈意愿要都大学的也更少，甚至可以说是几近于零，所以那个时候也不会内卷，实际上，这样分析下来，我们还可以把所谓的录取率再进行分析，达到去伪存真的目的，我把“录取率”不很达意分为“表面录取率”和“真正录取率”二种，所谓表面录取率就是录取人数与当年适龄人数之比，“真正录取率”就是录取人数与有意愿的人数之比，我们知道，大学要录取的，是有意愿的人，竞争录取名额的人，也是有意愿的人，所以，适龄人员的数量，是没有意义的，同样的，我所界定的“表面录取率”，也是没有意义的。
我们再来看“有意愿的人”，其意愿的强烈程度，也是不一样的，我也是自己分分，认为大致的可以分为强烈意愿、一般意愿和无所谓（我们杭州人的说法就是比如当比如），这么些年来，不同意愿程度的结构变化也是非常巨大的，八九十年代的时候，去考考看考得上就好考不上拉倒的人，占比是相当高的，哪怕是农村里有跳龙门的强烈愿望，无奈当年教育水平相差太大，也只好认命，而现在，不一样了，大部分脱离贫困的家庭，都把目光投向了对下一代的培养，有强烈意愿的人陡然剧增，这就对我最上面罗列的分子式产生巨大影响，从这样的分析，我认为其实对于上面分子式的分母，还可以设定系数，比方说有强烈愿望的是1，一半愿望的是0.5，无所谓的是0.1，添加了系数之后我们再去计算，就可以从这个分子式的数值中看出来更加真实的结果。
从这样的分析中，我们可以看出来什么样的结果呢？我认为，现在高考的竞争程度，比从前激烈多多，这样的激烈，就是导致内卷的根本原因。

子虚

杭州135 发表于 2021-12-13 09:57
我把导致内卷的原因用一个分子式来表达：录取人数/有意愿的人数（用“有愿望的人数”来表示可能更加直观） ...

啰哩巴嗦讲了这么多，总结就两个字:氛围。

要改变这样过度内卷的氛围，一是禁培训班，；二是改革收入分配。

改革收入分配治本，但是难度大；禁培训班治标，难度小。标本兼治当然最好，先从难度小的禁培训班开始也可以。

杭州135

子虚 发表于 2021-12-13 16:31
啰哩巴嗦讲了这么多，总结就两个字:氛围。

要改变这样过度内卷的氛围，一是禁培训班，；二是改革收入 ...

老百姓又不傻的，无缘无故就有这样的氛围的啊？
就好比发烧，新冠肺炎也可能，淋巴肿大也可能，不去治病，不分青皂白的打退烧针，毛病就好啦？医生告诉我们，这是犯忌讳的，一不小心就延误病情。我上面说得清清楚楚，家长对培训班趋之若鹜，其疾病根源是在于，我们现在的高质量高等教育资源，远远满足不了人民群众期望下一代接受优良教育的美好愿望。
病症都没搞清楚，就乱开药方。

杭州135

子虚 发表于 2021-12-13 16:31
啰哩巴嗦讲了这么多，总结就两个字:氛围。

要改变这样过度内卷的氛围，一是禁培训班，；二是改革收入 ...

我想起从前看见过的一句话，引申过来，是一样的性质。
那句话语说：不是解决问题，而是解决提问题的人。—— 把培训班压制下去了，中国优质高等教育的严重供需矛盾，也不存在啦？

子虚

杭州135 发表于 2021-12-13 19:45
我想起从前看见过的一句话，引申过来，是一样的性质。
那句话语说：不是解决问题，而是解决提问题的人。 ...

原来5%的录取率都不内卷，难道没供需矛盾？

要彻底解决供需矛盾就是解决收入差距过大，你更不肯了。

月亮1228

极品飞车121 发表于 2021-12-12 21:13
只要学校能够落实教学大纲的教育，中小学生接受的的知识是足够的。双减减掉的，是不必要的内卷，是挤占了学 ...

说得极是

云里的雾

还是那句话，支持“双减”政策，是必须的！

极品飞车121

杭州135 发表于 2021-12-12 23:46
我们可以算本账，现在我们浙江，每年大约30来万考生，而看得上眼的好大学，每年在我们浙江，也就招二三万 ...

培训班也不便宜，每小时200多元。
你是不是认为，普罗大众都上得起每小时200多元的培训班？
或者在你的眼里，上不起每小时200元培训班的就不算人？

极品飞车121

杭州135 发表于 2021-12-13 19:30
老百姓又不傻的，无缘无故就有这样的氛围的啊？
就好比发烧，新冠肺炎也可能，淋巴肿大也可能，不去治病 ...

多人培训班并没有效果。培训班的目的应该是对学生查漏补缺，而不是把学校里老师讲过的科再讲一遍。多人培训班并不能针对不同的学生讲课，而是笼统地上课，学生拖着疲惫的身体，也听不进去，家长花钱买了个安心。

杭州135

极品飞车121 发表于 2021-12-14 08:13
培训班也不便宜，每小时200多元。
你是不是认为，普罗大众都上得起每小时200多元的培训班？
或者在你的 ...

你想问题，总是倒想的。
培训班为什么这么贵？其实就跟住房是一样的，供不应求的缘故，否则的话，他想这么贵，就可以这么贵吗？电冰箱，你倒是卖贵了给我看看？从这个角度看，培训班不是要禁止，而是要大力发展，发展了，就满足需求了，就合理竞争了。
我只是反对一刀切的禁止培训班，而不是反对对于培训班进行正常的监管，比方说，好几年前就有培训班预收费然后卷钱走人的情况，当时我就提出来，这种事情，可以请蚂蚁帮帮忙的，或者政府或行业自建第三方平台也可以，然而，这样的事情一而再再而三的出现，我们的政府部门拿出来有效的监管了吗？每次都是事情出来了，就嘶声力竭的骂，事情过了，就当是屁放出了。培训班这个事情，就跟吃饭是一样的道理，这么热烈的场面，充分说明民众对于培训班，是有需求的，就跟人有吃饭的需求一样，培训班乱象，是机能上的缺陷或者故障造成的，就像人吃饭的时候有时打嗝，吃饭打嗝了，应该怎么办？你吃饭打嗝是怎么处理的？而现在这个培训班，相对于是吃饭打嗝了，就不吃饭了。

杭州135

极品飞车121 发表于 2021-12-14 08:13
培训班也不便宜，每小时200多元。
你是不是认为，普罗大众都上得起每小时200多元的培训班？
或者在你的 ...

上面帖子里面 那个“合理竞争”，更加确切一点说，还是说“良性竞争”比较好。

杭州135

极品飞车121 发表于 2021-12-14 08:13
培训班也不便宜，每小时200多元。
你是不是认为，普罗大众都上得起每小时200多元的培训班？
或者在你的 ...

说得难听点，住房，你可以说是有人炒房的缘故，培训班，座位也能炒吗？一个人总不能坐二个座位的吧？
培训班多了，招不满学生就只能降价，低价培训班多了，再是名师你那么贵别人也要再想想，这样一来，就良性循环了嘛，价格差异肯定还会存在，但是人们可以根据自己的需要和能力自行选择各取所需了，你那个起码多少多少元，也就跟从前的电视机高消费税一样，变得匪夷所思了。

杭州135

杭州135 发表于 2021-12-14 09:55
说得难听点，住房，你可以说是有人炒房的缘故，培训班，座位也能炒吗？一个人总不能坐二个座位的吧？
培 ...

如果我们还是拿电冰箱来对照培训班，那么，等到培训班的数量足够多，培训需求的供应足够大，虽然那时候，仍然还是会存在品牌和价格的差异，但是我们就有选择的余地了，可以从自身的实际出发，可以选择名牌也可以选择一般产品，可以选择300升的也可以选择100升的，选择品牌差的，可能噪音大一点，选择容量小的，那就捡最需要冷藏的东西放冰箱里。而现在的情况呢，是禁止了冰箱，但是不禁止在家里建冷库，结果会是什么样呢？大户人家仍然过舒适日子，小户人家就只好菜肴馊掉倒掉了，我们比比看，哪个更好点？只是有些人的思维不是这样的，他们想的是，只要能看到邻居菜肴倒掉，哪怕自己也是跟着付代价，照样还是很高兴。

子虚

杭州135 发表于 2021-12-14 12:33
如果我们还是拿电冰箱来对照培训班，那么，等到培训班的数量足够多，培训需求的供应足够大，虽然那时候， ...

培训班不管贵也好，便宜也好，不管你怎么绕，肯定是禁掉培训班禁掉家教，对大家最公平。

小孩子也不用遭罪，对身体和心理健康都有好处，家长不用接送、掏钱，家长负担也轻。