我觉得，打过疫苗的人，要求拒绝不打疫苗的人的传染风险，是正当的权利。

杭州135

司马无忌 发表于 2021-7-18 09:22
戴口罩与打疫苗，性质是一样的？

戴口罩的人，他不会把病毒感染给别人，别人也感染不到他；

谁说戴了口罩就绝对不传染啦？既然戴口罩就不传染，我们还要封控做啥啊？前些天广州深圳，这些天瑞丽的姐告，就是全面封控的。
疫苗的效果，卫健委已经说了，大幅度减少传染风险，而口罩，也无非就是这样的效果，当然就是一样，措施不一样，效果一样。所以，对于戴口罩和打疫苗，我们不能厚此薄彼，我们的观念不能厚此薄彼，我们的政策也不能厚此薄彼。

龙相公

子虚 发表于 2021-7-18 08:26
是的，他要是没打，又是另外一番“道理满满”的说法

弄得来好像就他打了疫苗似的。

keyido

现在我最有感触的是自从要戴口罩以来，连得感冒的人也很少了，可见戴口罩会一直延续下去吧？

子虚

龙相公 发表于 2021-7-18 11:14
弄得来好像就他打了疫苗似的。

就是就是，打了个疫苗就觉得没打的人欠他了。

去年4月份不负责任的到处跑去玩，更是自私

司马无忌

杭州135 发表于 2021-7-18 10:56
谁说戴了口罩就绝对不传染啦？既然戴口罩就不传染，我们还要封控做啥啊？前些天广州深圳，这些天瑞丽的姐 ...

不喜欢长篇大论，所以请看清楚了我的帖再来说，这是第一；
第二，没有绝对二字。

杭州135

司马无忌 发表于 2021-7-18 14:18
不喜欢长篇大论，所以请看清楚了我的帖再来说，这是第一；
第二，没有绝对二字。

既然不是绝对，那么，疫苗没有防控作用吗？实际上，疫苗必然是消灭新冠疫情、或者是抑制疫情到可以人类长期共存的局面的终极武器，对于这一点，是全世界医学界的共识，我们去看资料，但凡说到这个问题，统统都是这样子说，我们不可能世世代代都整天戴口罩。

子虚

司马无忌 发表于 2021-7-18 14:18
不喜欢长篇大论，所以请看清楚了我的帖再来说，这是第一；
第二，没有绝对二字。

其实简明扼要地表达观点也是一种能力

不吃辣椒

杭州135 发表于 2021-7-17 15:57
要么这样，不接种疫苗，可以，但是如果以后把病毒传染给别人了，那就承担民事赔偿，我们现在的病毒溯源工 ...

要么这样，强制接种疫苗导致死亡，你就承担刑事责任，如何？

龙相公

不吃辣椒 发表于 2021-7-20 13:27
要么这样，强制接种疫苗导致死亡，你就承担刑事责任，如何？

某人好像就他打了疫苗，他吃了多大亏，社会欠了他多少债似的，天天喋喋不休的在这里叫冤枉。，

杭州135

不吃辣椒 发表于 2021-7-20 13:27
要么这样，强制接种疫苗导致死亡，你就承担刑事责任，如何？

没人说要不分青红皂白的强制接种，只是因为没接种疫苗的人属于高危人群，容易受传染，也容易传染人对他们采取一点适当的限制，既有利于他的安全，也有利于别人的安全，我觉得，没什么不妥当的，不要说能接种而不接种的，即使有禁忌症而没接种的，仍然也是高危人群，如果有疫情了，也是应该要限制他们的，这个不是歧视他们，而是为了全社会的安全，同时也是为了他的安全。
你对我的这个指控，完全是强加于我的。所谓欲加之罪何患无辞，你这个，就是具体例子了。

子虚

龙相公 发表于 2021-7-20 19:15
某人好像就他打了疫苗，他吃了多大亏，社会欠了他多少债似的，天天喋喋不休的在这里叫冤枉。，

横竖嘴要是没打，别人打了，反过来又是“道理满满”的

子虚

杭州135 发表于 2021-7-20 20:07
没人说要不分青红皂白的强制接种，只是因为没接种疫苗的人属于高危人群，容易受传染，也容易传染人对他们 ...

你的观点就是没禁忌的都要强制打，不冤枉你的

风荷凌波舞金蛇

镇静镇静莫发疯。

杭州135

风荷凌波舞金蛇 发表于 2021-12-9 10:20
镇静镇静莫发疯。

就是。

钱塘佳人

子虚 发表于 2021-7-17 12:05
对的，如果他没有打乙肝疫苗，应该禁止他在外面吃饭

龙相公

人家叫他镇静镇静别发疯，他还一本正经的说是的。

杭州135

龙相公 发表于 2021-12-9 16:31
人家叫他镇静镇静别发疯，他还一本正经的说是的。

子虚

杭州135 发表于 2021-7-17 11:42
完全不是一回事，一切的一切，都要按照科学结论来。新冠疫苗对于疫情防控的作用，是全世界的共识，其他的 ...

多少高屋建瓴的漂亮话了，要他自己注意一下别没事到处乱跑却是不肯的，又是另外一付道理满满的嘴脸。

龙相公

打了疫苗的人和没有打疫苗的人，在接触，携带和传播病毒的几率上是一样的，只不过是，接种过疫苗的人，发病后的症状轻些，死亡几率小点。因为，疫苗只是起到激发辅助本身免疫系统杀灭侵入自身的病毒作用，并不能对体外的病毒起作用。因此歧视因为各种原因，不能或不愿打疫苗的人，真的大可不必。而且这种心态也太自私，狭隘了。

杭州135

龙相公 发表于 2021-12-10 17:47
打了疫苗的人和没有打疫苗的人，在接触，携带和传播病毒的几率上是一样的，只不过是，接种过疫苗的人，发病 ...

哪个说的？
我听疾控官员是这样说的，疫苗对于控制感染率、重症率和死亡率，都有效果。
我们中国是这样，鼓励接种疫苗，世界上其他国家，也是鼓励接种疫苗，非洲国家疫苗接种率低，被认为是世界不公平的一个具体表现，这就充分说明，接种疫苗是新冠疫情的有效防控措施，这是全世界的共识。
欧美一些疫苗接种比率比较高的国家，已经陆陆续续的推出了一些对于不接种疫苗人员的限制措施，我们现在只有一些零星散发的疫情，当然还不需要这样，我也相信我们国家有机会把这样的大好局面保持下去，但是退一万步说，如果万一疫情蔓延开来造成全国性的困难，那么，我觉得，我们国家推出限制措施，也是可以预期的，因为，这是符合科学的。说到底，抗击疫情，还是要以科学的态度。
有人会说，西方国家限制也没用，这个说法，不等于接种是无效的，限制也是无效的，防控疫情，是一个系统工程，要各种措施组合运用，才有机会取得比较好的效果，西方国家防控效果不佳，hi因为其他方面没有做好。就目前而言，戴口罩和打疫苗，就是二种我们可以采用的有效措施，打疫苗的效果不是百分百，戴口罩的效果也不是百分百，疫苗加口罩的效果仍然不是百分百，但是，疫苗加口罩，已经是我们现在所掌握的的效果最好的组合措施了，我们为什么要抛弃其中之一呢？
我们再换一个视角，如果说我们发现打了疫苗的仍然在感染，就说疫苗是无效的，那么我们不是也同样也发现戴了口罩仍然被感染的病历吗？那么以此类推，不是得出来戴口罩也无效的结论了吗？实际的情况是打了疫苗又被感染的，我们直接就看见了，而打了疫苗防止了感染的，因为防止了，我们也就看不到了，所以我们就陷入了疫苗无效的误区，只看见打了疫苗还是被感染的人。
科学的事情，我们还是要相信科学，不能自己拍脑袋，这是个素养问题，科学素养。

龙相公

从目前的情况看来，传播给密接者病毒的人，并不一定是没有打过疫苗的人。

龙相公

为什么不说明一下这些感染者哪几个是接种过疫苗的，哪几个是没有接种过疫苗的？

子虚

龙相公 发表于 2021-12-10 18:47
从目前的情况看来，传播给密接者病毒的人，并不一定是没有打过疫苗的人。

是的，好多个都是打过疫苗的。

从传播风险来看，没事喜欢到处乱窜的高多了。

龙相公

刚接到通知，上城区暂停疫苗接种。不知什么原因。

子虚

龙相公 发表于 2021-12-11 16:03
刚接到通知，上城区暂停疫苗接种。不知什么原因。

怕聚集吧