我真不知道采用A+B的运行方案是为了方便谁？

flyingto · 发表于 2012-9-12 09:02

杭港公司准备了两个方案。  方案一：全线分成大小两个独立交路运行，行车间隔都是9.5分钟。湘湖站到文泽路站是大交路，配备列车16列、备用车1列；客运中心站到临平站为小交路，配备列车6列，备用车1列，再加上一辆检修车，共需25列车。
  按照这个方案，从主城区往来临平需要在客运中心站换乘。
  方案二：全线设置两个列车运行大交路，从湘湖站到文泽路站是一个大交路；湘湖站到临平站也是一个大交路，总共也是25列车。
  这套方案中，湘湖站到客运中心站的行车间隔是7.5分钟，到了客运中心站后轮流发往临平和下沙。因此从客运中心站到临平、客运中心站到下沙的发车间隔都是15分钟，乘客不需要换乘，但上车时必须看清楚列车的发车方向。

从上述的两种方案对比后可以发现，采用方案一对临平的乘客肯定收不利的，去市区将不能直达，还要等两次地铁，极端情况下等地铁的时间就要花掉19分钟（9.5+9.5），并且这种方案对主城区的乘客也是不利的，采用方案二时湘湖站到客运中心站的行车间隔是7.5分钟，而采用方案一时湘湖站到客运中心站的行车间隔变成了9.5分钟。那这样看来采用方案一后唯一有利的就是下沙的乘客了。但是难道地铁集团真是是为了满足下沙人民的需要才选择方案一的吗？我看不是。从新闻报道中，我们可以看到这样的话：“工作人员介绍：‘从操作可靠性来看，方案1是固定单一模式，试运营初期可以在使用人工排列记录的情况下，减少错误。而方案2会增加错误排列记录的风险。从列车故障处理来说，方案1有故障，乘客可以转乘下一班车前往，减少延误；而方案2，延误时间可达15分钟，而且尾随列车在湘湖到九堡更改行车线路影响将更大。’”。所以地铁集团之所以采用方案一，主要还是由于想减少自己的麻烦，就倾向于选择操作最简单的方案。可以，地铁集团，你修建地铁到底是为了谁呢？

SKU · 发表于 2012-9-12 10:56

方便了地铁公司运营初期减少失误和事故的风险

srhb18 · 发表于 2012-9-12 11:03

湘湖到客运中心6编组运行，客运中心到临平和下沙分别用3编组运行，不就结了。。。

DF110439 · 发表于 2012-9-12 11:14

我估计可能到了第二阶段或者第三阶段

一号线用车全部到达后，就会AA线了吧

冷雪飘飞 · 发表于 2012-9-12 11:23

7.5分才是关键，如果说为了安全一点都站不住脚，那你以后也别间隔什么5分钟3分钟的了，永久7.5分好了

丸尾花轮 · 发表于 2012-9-12 11:48

本帖最后由丸尾花轮于 2012-9-12 11:52 编辑

应为车辆不够，分线运行可以缩短两头的行车间隔，减少等候时间。况且你输哦的那个等候时间，只要地铁排班合理，怎么可能出现等候9+9的时间。

flyingto · 发表于 2012-9-12 12:04

丸尾花轮发表于 2012-9-12 11:48
应为车辆不够，分线运行可以缩短两头的行车间隔，减少等候时间。况且你输哦的那个等候时间，只要地铁排班合 ...

我在文章中也分析过了，除了减少了下沙方向乘客的候车时间，对其他大部分的乘客来说候车时间都加长了。
至于你说的排班合理性问题，从地铁工作人员的话中，我很难相信他们会做到临平方面的发班时间根据主线方向的运行时间来动态安排，这可比A+A线运行复杂多了哦。

西湖之西 · 发表于 2012-9-12 12:12

本帖最后由西湖之西于 2012-9-12 12:58 编辑

以铁路信号出身的人来看

肯定是方案1省事风险最小

方案2 一旦道岔到时候拨错了那就是全国新闻了

体制内的官老爷谁也不乐意承担这个风险

丸尾花轮 · 发表于 2012-9-12 12:21

本帖最后由丸尾花轮于 2012-9-12 12:27 编辑

flyingto 发表于 2012-9-12 12:04
我在文章中也分析过了，除了减少了下沙方向乘客的候车时间，对其他大部分的乘客来说候车时间都加长了。
...

方案二难道临平的不要等15分吗？地铁行车不是公交，干扰因素很多，完全可以做到全程车和支线交路的配合。方案一延长了湘湖到九客等候时间2分，把临平和下沙等候时间从15分缩短到9分。至于谁是主线谁是支线，那个车站设计的时候就决定了。在九客只能是临平方向的开短交路折返，并不存在什么歧视不歧视的问题。

丸尾花轮 · 发表于 2012-9-12 12:28

西湖之西发表于 2012-9-12 12:12
以铁路信号出身的人来看

肯定是方案二省事风险最小

方案二哪里不用拨道岔了？

flyingto · 发表于 2012-9-12 12:50

丸尾花轮发表于 2012-9-12 12:21
方案二难道临平的不要等15分吗？地铁行车不是公交，干扰因素很多，完全可以做到全程车和支线交路的配合。 ...

工作人员介绍：‘从操作可靠性来看，方案1是固定单一模式，试运营初期可以在使用人工排列记录的情况下，减少错误。而方案2会增加错误排列记录的风险。从列车故障处理来说，方案1有故障，乘客可以转乘下一班车前往，减少延误；而方案2，延误时间可达15分钟，而且尾随列车在湘湖到九堡更改行车线路影响将更大。’
这个话可不是好我说的，是地铁工作人员说的，连A+A的模式都觉得调度风险大的话，你觉得他们会采用更加复杂的主交路配合调度的方案？

丸尾花轮 · 发表于 2012-9-12 12:57

flyingto 发表于 2012-9-12 12:50
工作人员介绍：‘从操作可靠性来看，方案1是固定单一模式，试运营初期可以在使用人工排列记录的情况下，减 ...

人家说的是方案2风险大，一点都没错啊。

西湖之西 · 发表于 2012-9-12 12:59

丸尾花轮发表于 2012-9-12 12:28
方案二哪里不用拨道岔了？

写反了 sorry

火车东站站 · 发表于 2012-9-12 13:10

本帖最后由火车东站站于 2012-9-12 13:57 编辑

A+B模式在同台换乘，班次合理的情况下有运营简单心理安全优势，在2017年地铁2号线（一期西北段）全线开通后，1号线和9号线（余杭段）能否尽早分离才是关键。本来地铁9号线钱江新城（钱江路站）——三堡社区——九堡客运中心应该排进地铁二期建设规划的，否则长远看所谓1号线“Y型”线路是个伪线。

丸尾花轮 · 发表于 2012-9-12 13:18

因为线路开通初期，所有设备都还在走合期，如果采用方案2，万一线路故障，将导致全线运行图混乱。分线运行，如果临平支线故障，主线行车间隔也不会变化。主线故障，因运行图是平图模式，对车辆调度比较方便，故障恢复速度较快。还有个就是，不分线运行，万一九堡客运中心站道岔故障将会导致运行图混乱。

yhlyy · 发表于 2012-9-12 13:21

本帖最后由 yhlyy 于 2012-9-12 13:30 编辑

湘湖有多少客流？有必要班班车子都到湘湖吗？为什么不能再搞个不到湘湖的区间运行？这样车子周转马上就快了

j8417 · 发表于 2012-9-12 13:29

车站能公布时刻表，能确保临平支线的列车到站时，下沙过来的列车刚好也进站；反之，前往下沙的列车进站时，往临平支线的列车正开门侯客，让乘客跨过站台就能上车，这样乘客不会觉得换乘麻烦，地铁公司也好管理……

话说日本的话，说不定就是一个8编进站，拆成两个4编继续向前运行了……{:soso_e127:}那种调度估计我们学不来……

yhlyy · 发表于 2012-9-12 13:33

本帖最后由 yhlyy 于 2012-9-12 15:49 编辑

j8417 发表于 2012-9-12 13:29
车站能公布时刻表，能确保临平支线的列车到站时，下沙过来的列车刚好也进站；反之，前往下沙的列车进站时， ...

1号线最大的问题，在于两头客流的不对称，临平+下沙的客流远超过湘湖，但湘湖却是班班车子都要到达，而临平下沙却要分线。

wzr373891 · 发表于 2012-9-12 13:43

yhlyy 发表于 2012-9-12 13:33
1号线最大的问题，在于两头客流的不对称，临平+下沙的客流远远超过湘湖（具体超过多少不清楚，估计超出10 ...

到湘湖是要照顾滨江的客流以及对萧山的象征意义，还有给绍兴换乘的，虽然这是个形式。临平线原本就是规划9号线，是提前安排到一期工程，主线就是湘湖到下沙。

yhlyy · 发表于 2012-9-12 13:45

wzr373891 发表于 2012-9-12 13:43
到湘湖是要照顾滨江的客流以及对萧山的象征意义，还有给绍兴换乘的，虽然这是个形式。临平线原本就是规划 ...

众所周知，到湘湖，这完全是苹果的一己私利。

火车东站站 · 发表于 2012-9-12 13:46

本帖最后由火车东站站于 2012-9-12 14:08 编辑

yhlyy 发表于 2012-9-12 13:33
1号线最大的问题，在于两头客流的不对称，临平+下沙的客流远远超过湘湖（具体超过多少不清楚，估计超出10 ...

这个是1号线+9号线分段集合运营的临时调度方案，至少余杭区临平比萧山区城厢早一年（比良渚仓前至少早5年）无缝接轨坐上地铁。9号线规划南延经钱江新城板块至采荷路站的，与1号线早晚要分离运营。

萧山BRT · 发表于 2012-9-12 13:47

yhlyy 发表于 2012-9-12 13:21
湘湖有多少客流？有必要班班车子都到湘湖吗？为什么不能再搞个不到湘湖的区间运行？这样车子周转马上就快了 ...

中间如果没有预留，列车根本没办法掉头，这又不是公交车。

yhlyy · 发表于 2012-9-12 13:48

火车东站站发表于 2012-9-12 13:46
这个是1号线外加9号线的临时调度方案，至少余杭临平比萧山城厢早一年无缝坐上地铁。9号线规划南延至采荷路 ...

这条线路对于临平支线而言，就变成鸡肋了，相信基本会是空车来回。

yhlyy · 发表于 2012-9-12 13:49

萧山BRT 发表于 2012-9-12 13:47
中间如果没有预留，列车根本没办法掉头，这又不是公交车。

奇怪的是，为什么会没有预留呢？难道湘湖的客流很大吗？就没想过区间运行？

flyingto · 发表于 2012-9-12 13:50

丸尾花轮发表于 2012-9-12 12:57
人家说的是方案2风险大，一点都没错啊。

你可能没搞懂我的意思，方案2是风险大。但是要实现你说的地铁排班合理，不要出现等候9.5+9.5的时间。这个其实难度更大，所以地铁方面可能还做不到排班合理。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[本塘快报] 我真不知道采用A+B的运行方案是为了方便谁？

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源