拼多多退款不退货就是引导消费者白嫖，败坏社会风气

老衲1

耍流氓，，，

杭州135

在电商草创时期，大家都在摸索，有点不合理的地方，也是情有可原，现在已经有“7天无理由退货+运费险+退货上门收件”这样一个面面俱到的纠纷处理机制，再搞仅退款不退货，就是搞倒退了。
其实消法规定7天无理由退货，是由消费者承担退货的运费的，淘宝搞了个运费险，就把可能的纠纷给化解了，环环相扣已经很严密了，河上已经架好了桥，为什么不走桥偏偏还要再摸石头过河？仅退款不退货，确实够流氓。逼得淘宝京东等等不得不去跟，是典型的劣币淘汰良币。

子虚

反正说破大天去，差不多的东西我肯定去拼多多买，便宜。我不想着白嫖，但万一东西不好，退款退货也方便。作为消费者，考虑的就是价廉物美，售后服务好，其他的操那个心干什么呢。

不吃辣椒

不管三七二十一，只要买家要求退款不退货，平台就无条件支持，这样的平台早就垮了。

你这就是典型的带节奏，歪曲事实然后加以批判，这一套在杭网已经没用，大家早就免疫了

龙相公

某人也不想想如果真的只要买家要求退款不退货，平台就无条件支持，那拼多多怎么留得住商家，怎会发展到如今的规模，并且让同行跟进。

子虚

龙相公 发表于 2024-1-16 17:59
某人也不想想如果真的只要买家要求退款不退货，平台就无条件支持，那拼多多怎么留得住商家，怎会发展到如今 ...

好几天没来了，他不来就没啥意思了

ak101

这 “三”位网友，要来就一齐上阵，估计是三胞胎

龙相公

ak101 发表于 2024-2-3 09:11
这 “三”位网友，要来就一齐上阵，估计是三胞胎

好了，莫绕大师已经为此去版主的举报贴告状过了，已经吓得我不敢再说了。不过版主没有照他的话做。当然你也可以和莫绕师结成双胞胎，大家一起玩，把茶馆搞热闹点。

ak101

龙相公 发表于 2024-2-4 12:58
好了，莫绕大师已经为此去版主的举报贴告状过了，已经吓得我不敢再说了。不过版主没有照他的话做。当然你 ...

另俩呢？不敢来了吗？这茶馆靠你们仨齐上阵才撑着，对哇？

不吃辣椒

ak101 发表于 2024-2-3 09:11
这 “三”位网友，要来就一齐上阵，估计是三胞胎

公道自在人心，我们都是本着实事求是的态度说话，你是拿钱办事不说实话，当然和我们格格不入

龙相公

ak101 发表于 2024-2-4 14:26
另俩呢？不敢来了吗？这茶馆靠你们仨齐上阵才撑着，对哇？

不，不，不，你错了。茶馆热闹与否最主要的台柱是老莫，你看只要老莫不来的日子，茶馆的发帖量就是个位数，老莫一出现就立马上升到二位数，而且，老莫一人就能一贴接一贴要发好几贴。功不可没。

子虚

龙相公 发表于 2024-2-4 12:58
好了，莫绕大师已经为此去版主的举报贴告状过了，已经吓得我不敢再说了。不过版主没有照他的话做。当然你 ...

这么小肚鸡肠，这么不豁达么？

杭州135

不吃辣椒 发表于 2024-2-4 16:35
公道自在人心，我们都是本着实事求是的态度说话，你是拿钱办事不说实话，当然和我们格格不入

真正懂公道的人，是不会支持拼多多的做法的。商品和价款，所有权分属于商家和消费者，拼多多只是个商业性质的平台，谁给了拼多多自作主张处置的权力？哪一条法规支持拼多多这样的做法？即使是执法部门，也必须要依法，才能处置当事人的财产。
如果我国的电商还处在草创时期，大家都是摸着石头过河，出现一点偏差也是情有可原，现在电商已经相对成熟，对于换退货纠纷，已经有了淘宝的“7天无理由退货+运费险+退件上门收货”的完美闭环，拼多多再弄出来“仅退款不退货”，没有执法权却擅自处理别人的私有财产，这是倒退，这样的做法是违反宪法的，我们的宪法规定保护公私财产。淘宝必须去跟，就是典型的劣币淘汰良币。主贴对拼多多的评价是恰当的，就是耍流氓，拼多多是利用人的劣根，纠集个别贪小便意的消费者，合起伙来耍流氓。

杭州135

又一个拼多多“仅退款”司法纠纷的判决案例 —— 申请退款却不退货？仅因13余元被电商平台商家起诉。
一女子被拼多多商家起诉，只因申请退款却未退货，价值仅13.94元，到底咋回事......？近日，石阡法院诉前调解一起信息网络买卖合同纠纷一案。
2023年2月，被告李某在拼多多平台某店铺下单了价值13.94元的婴儿爬行玩具，签收货物后，利用平台漏洞恶意申请“仅退款”，收到返款后拒绝退货，占有原告的货物，并操作成功，造成原告某拼多多平台某店铺财产损失，有违诚实信用原则，李某的违约行为导致双方合同目的无法实现，为了维护自身的合法权益，原告遂向石阡法院提起诉讼，要求李某返还货款13.94元，并赔偿原告为维护自身合法权益所支付的合理费用。
石阡法院收到该案后，考虑到本案原告在外省，前来开庭花费较大，为减少当事人讼累，决定组织双方进行诉前调解，为化解双方之间的矛盾，承办法官立即联系李某，并向李某释法析理，耐心讲解了《消费者权益保护法》及网络平台消费规则，“仅退款不退货的行为不仅不符合一般交易习惯，更有可能侵害商家的合法权益。”在法官的释法说理下，李某表示当时买的玩具质量差，自己在未与商家协商一致的情况下就申请“仅退款”的行为不当，愿意退回物款13.94元，并赔偿各项损失费用。随后，李某向原告返还购物款及原告维护自身合法权益所支付的合理费用共计1413.94元。至此，该案得以顺利化解。
法官说法：买家申请取得退款的，应当返还货物，否则构成不当得利。《消费者权益保护法》第三十九条、《中华人民共和国民法典》对于消费者权益维护及继续履行合同进行了法律约束。互联网时代，电商平台消费不断发展，不仅要保护买家的合法权益，卖家的合法权益也需要得到同等的维护。网络不是法外之地，任何交易都必须遵守规则，否则“十倍高价玩具”现象就会不断产生。

该审判案例的亮点在于，想贪13元小便意的被告，结果掏了1400多元的诉讼成本。活该，就应该这样。应该鼓励这样的审判，否则因被拼多多平台非法剥夺财产的商家，会因为诉讼成本而望而却步，无法保卫自己的财产权利。

龙相公

杭州135 发表于 2024-2-4 18:59
真正懂公道的人，是不会支持拼多多的做法的。商品和价款，所有权分属于商家和消费者，拼多多只是个商业性 ...

照你的说法，淘宝的跟进也是不懂公道，自甘堕落，加入了耍流氓的违法队伍了。我想看看你会不会也像批判拼多多一样批判淘宝几句。

杭州135

《宪法》相关条款：
第十三条　公民的合法的私有财产不受侵犯。
国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。
国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。

拼多多平台“仅退款不退货”，违反了《宪法》的这一条款。
即使是商家的商品是不合法的，假冒伪劣，危害安全，来路不正等等，拼多多平台也应该是向公安机关、质量监督机关、市场管理机关等等有关部门报案，自己并不能擅自处置。平台并不是独立王国，只有独立王国，才能无视国家《宪法》自己订立规矩，在我们的国家里，即使是下位的法律法规，如果跟上位的《宪法》不相符，也是无效的，更别说一个商业平台的所谓规矩了，这样的规矩，违法。

杭州135

淘宝率先推行的退货退款“7天无理由退货+运费险+退货上门收件”，已经是现在能想得到的最周全方案了。
其实按照《网络交易监督管理办法》（2021版）的规定，退回商品的运费由消费者承担；网络商品经营者和消费者另有约定的，按照约定。但是这样的规定也容易引起消费者和店家的扯皮，并且其实淘宝作为商业平台，也不具备纠纷的仲裁权，于是淘宝跟保险公司合作，推出了“运费险”，这是一个非常有实用效果的创新，解决了“谁出退货运费”的纠缠，然后再用“退货上门收件”的办法，保证被退款的商品一定能送回商家。这样的完美闭环，保证了交易双方的财产都得到妥善保护。
我们已经有这样完美的方案，为什么还要“仅退款不退货”？“仅退款不退货”，比“7天无理由退货+运费险+退货上门收件”，先进在什么地方？我们说话语表态度，良心要放在正中。

不吃辣椒

杭州135 发表于 2024-2-4 18:59
真正懂公道的人，是不会支持拼多多的做法的。商品和价款，所有权分属于商家和消费者，拼多多只是个商业性 ...

平台是自由入驻的，愿意接受这些条款的就可以入驻，这不就是你一直宣扬的市场化吗？

人家商户觉得条款没问题，你上蹿下跳有用吗？

龙相公

淘宝为什么要放弃合法又周全的办法不用，却好样不学学坏样的去搞违法的，不公道的办法，这不是说淘宝为了赚钱也是可以去做明知是违法不公道的事了？所以说商家就是以赚钱为目的的，不必碘着脸拼命的往某个商家脸上擦粉 跪舔的。

杭州135

不吃辣椒 发表于 2024-2-5 15:11
平台是自由入驻的，愿意接受这些条款的就可以入驻，这不就是你一直宣扬的市场化吗？

人家商户觉得条款 ...

还要来争。
平台的自由，是在法制之下的自由，如果只要自由就行，那么不也可以建立贩毒平台了吗？性质严重程度当然不一样，贩毒要严重得多，但是，并不是说严重程度轻一点，就可以了，违法就是违法，这是刚性的界线，至于拼多多“仅退款不退货”，我已经在上面发言中指出来了，违反的是《宪法》，是我们国家最高的一个法，如果你认为我的说法是错的，我欢迎你就事论事的来讨论，其他的，这点不行了再找一点，这种弄法可以休矣，因为，就凭这一点，就已经足以把“仅退款不退货”全盘否定了，别的就不用再讨论了。

杭州135

杭州135 发表于 2024-2-5 18:14
还要来争。
平台的自由，是在法制之下的自由，如果只要自由就行，那么不也可以建立贩毒平台了吗？性质 ...

实际上，我已经摆出来二个司法审判的案例了，无一例外的宣称，网络不是法外之地，任何交易都必须遵守规则。这个规则，我的理解就是法律法规和公序良俗，尤其是我在这个帖子里发出来的那个案例，那人想要占13元钱的小便宜，结果却付出了1400元的代价，超过商品价值100多倍。这样的判决很公道，否则的话，往往会因为平台商品价值太小，商家花钱起诉得不偿失，于是只好让平台一小刀一小刀的割肉，一次又一次的侵害私人的财产，一次又一次的肆意挑战《宪法》第十三条。不要说我拔高了，千里江提毁于蚁穴，如果我们的《宪法》是可以小刀割肉式的挑战的，那么迟早会有一天被割得千疮百孔权威扫地，这个，是问题的要害。我认为，今后商家可以连平台一块儿告，让社会大众弄弄清楚，到底平台是违反《宪法》侵害私人财产的主犯，还是平台协助了爱占小便宜的个别消费者对合法经营的商家耍流氓，由此产生的成本，到底应该是平台负担还是想占便宜的购货客承担，我认为，所以的这一切，都是由平台掌控并且自主决定的，所以，我认为由此产生的后果，按照道理应该由平台承担。
在这里的哪一位网友，他的爹妈祖宗是这样教育他的，别人的东西不付钱就可以白拿的？或者，他是这样教育孩子的？

龙相公

杭州135 发表于 2024-2-5 18:14
还要来争。
平台的自由，是在法制之下的自由，如果只要自由就行，那么不也可以建立贩毒平台了吗？性质 ...

今天来说“违法就是违法”了，以前讨论到996你是怎么说的？

龙相公

拼多多的仅退款规则违法不违法还轮不到你来定性，你以为你说违法就违法了？如果拼多多的做法是违法的，那两年多了国家怎么不管不整治？怎么还会有京东淘宝等平台跟进采纳？拼多多几百万商家，几亿用户两年多的实践，以及其他平台的跟进已经可以证明，你再试上蹿下跳也无济于事。

不吃辣椒

杭州135 发表于 2024-2-5 18:14
还要来争。
平台的自由，是在法制之下的自由，如果只要自由就行，那么不也可以建立贩毒平台了吗？性质 ...

别来带节奏，说多少遍？你的眼睛有毛病？大过年别逼我骂人

最后再说一遍：并不是客户要求退款不退货，平台就无条件支持。而是要看各种评估，如果一个产品出现很多客户退货投诉，就说明这是商家故意销售残次品，商家要负全责。这时平台才会支持退款不退货，商户也是认可这种规则的合理性，才有了今天拼多多的规模

杭州135

不吃辣椒 发表于 2024-2-6 15:55
别来带节奏，说多少遍？你的眼睛有毛病？大过年别逼我骂人

最后再说一遍：并不是客户要求退款不退货， ...

有条件也不行！《宪法》没有给与这样的条件，《宪法》第十三条，保护私人财产，是无条件的保护，哪怕国家征用都要既有需要又有补偿。你看清楚了，是国家征用。
残次品的产权也是属于商家，如果是违规商品，平台也只有向政府执法部门报案，只有执法部门才能依法处置，你看清楚了，是依法处置，拼多多，有这个执法权吗？依据的又是那一条法？
别再争了，别的我又没说拼多多不好，我只是指出来，拼多多的“仅退款不退货”是违法的。难道说，只要拼多多有规模了，就违法的也不违法了吗？笑话！