中西医的比较与结合～～～～～～～～～～～～～～～～

桐柏僧人

　　【编者按】在新一轮抗击新冠病毒疫情的斗争中，我国特有的中医药防治再次以其显著功效，引起社会的广泛关注和重视。为此，本号授权连载林治波同志关于中医药的一组文章，以飨读者。此为第二篇。

　　(一)

　　西医与中医都是维护人类健康的医学手段，但两者无论在指导思想、认识对象、认识角度，还是在治疗方法与价值导向等方面，都有着根本性的不同。

　　——西医把人视为一个一个的局部，重视局部性;中医则把人视为内部脏器相互联系着的、不断变化着的系统性整体，具有综合性、整体性、全息性。古人云：“身者，生之舍也。”身体是生命的房子，生命走了房子还会在，还可以解剖。但只研究房子，能得到关于生命的根本的认识么?”这是关庆维先生的质问。

　　——西医是以人体解剖学为基础的生物医学，重形而下之“术”;中医是以人体系统论为基础的生命医学，重形而上之“道”。西医着眼于人的形而下层面即生物层面，通过看得见、摸得着、可以还原、可以逻辑推演的方式进行诊治，是通过对人体的形而下实体进行干涉以图控制疾病，处于“器”和“术”的层面;而中医的思维方式是“象思维”，是面对人体形而上层面即生命层面的医学，通过恢复人体形而上统领形而下的本能，达到让人体回到健康状态的目的，因此中医是“道”，其维度高于西医。

　　——西医就病施治，以治标为多;中医则追根溯源，以治本为主。

　　——西医擅长急症的救治，对于慢性病缺乏有效办法;很多中医也能够救治急症，但更长于慢性病和老年病的治疗。

　　——西医关注人的病，重在对症下药，旨在依靠药物迅速攻克疾病;中医则关注病的人，重在调理人的身体，以提高患者自身元气来克服疾病。

　　——西医突出针对性、直接性和对症治疗;中医则讲究辩证性、间接性和相互联系。

　　——西医以化学药物为主;中医则以植物药物为主。

　　——西医外科具有明显优势;中医则在内科上有独到之处。

　　——西医的主要治疗方式是服药和手术;中医的治疗手段相对更丰富，除了服药，还有针灸、艾灸、气功、导引、砭石、推拿等等，各种手段相辅相成，简便易行。

　　——西医精确、对症、单一，故对疑难杂症无效;中医则模糊、宽谱、综合，故可附带扫除疑难杂症。

　　——西医治疗，副作用较大;中医治疗，副作用较小。

　　——西医治疗，费用高昂;中医治疗，费用低廉。全国患者每年因西医治疗而支出的高昂费用可谓天文数字，人财两空者不计其数，医疗费用之高已成国人不可承受之重。

　　——西药具有对症的固定性和精确性，一旦新的疾病出现，就缺乏对症药物，需要重新研发和试验新药，这是以万变应万变;中医则可以针对不同疾病，以原有药材灵活配伍，组合成新药以应对新的疾病，是谓“以不变应万变，万变不离其宗”。

　　——西医因病施药，对症下药，对于不同人的同一种病，采用标准化用药;中医则因人施药，即使不同患者所患为同一种疾病，也会因患者身体情况不同而开具不同的处方。

　　——西医门类划分很细，长于专精，失之细碎，马路警察各管一段，患者往往弄不清该挂哪个科;中医门类划分不细，长于整体和综合。

　　——西医是工业经济模式孕育的标准医学，因其标准化、精确化，便于学习，便于掌握，便于推广，适合于大堂授课;而中医是中医是小农经济模式孕育的经验医学，因人施治，是不标准、不精确的，甚至是凭感觉的，因此不容易学习，也不易推广，其传授不适合于大课堂，必须依靠师徒关系口传心授，耳提面命。

　　——学习西医，只要努力，容易合格，成批毕业，行医无碍;而学习中医，除了努力，还需悟性，成才不易，一旦弄通就是大才。犹如人们评价陕西人的一个说法：“十陕九不通，一通就成龙。”中医亦然。为什么好中医特别少?原因即在于此。

　　——西医之大者，往往是娴熟、精湛的技术专家，以外科为甚;中医之大者，往往是具有哲学思维、精通传统文化的智者。

　　——西医之庸医，强于中医的庸医;中医之大医，高于西医的大医。

　　——西医重视发病后的治疗环节;中医则除了治疗，还重视治未病，擅长养生调养，预防疾病，以及病后的养生康复。

　　——西医强调标准化治疗，并不重视气候与时间对治疗的影响;中医则含括了哲学、天文、地理等知识，重视不同地域、气候和时段对疾病与治疗的影响。

　　——西医依赖设备，检查指标，给人以精确和科学的感受;中医主要依靠医生，望闻问切，让患者觉得简陋和落后。

　　——在诊断上，中医的望闻问切如掌握娴熟，则早于、高于西医的机器诊断;如不娴熟，则不及机器诊断。有些西医的机器检测，是中医的望闻问切无法做到的，是中医望闻问切是必要补充。

　　——西医同样强调职业道德，但其手段犹如西方人的性格，大刀阔斧，斩钉截铁，切除、截肢、移植为常用手段;中医不但讲究仁心，还强调仁术，其手段犹如中国人的性格，温和，谨慎，以调理为主，不轻易动刀。

　　基于以上比较，我们可以得出的基本认识是：西医与中医是两个截然不同的医疗体系，两者各有优势，中医优势更多更大。但中医长期以来处于边缘化地位，在医疗体系中的地位和权重很低。

　　(二)

　　上百年来由西医主导的医疗体系，导致的总结果是，病人越来越多，疾病种类越来越多，医疗费用越来越高，许多慢性病越来越低龄化，医院人满为患，患者痛苦不堪，医疗正在成为各国政府、各个家庭不堪负担之重。

　　面对西医主导的医疗体系，我们不禁要发出这样的质问：

　　——要局部，还是要整体?我们人体是一个完整的机体，如果只考虑局部问题、解决局部问题，而破坏人体整体的平衡，造成人体相互关系的紊乱，必然会制造出更多、更复杂的问题。

　　——要杀毒，还是要免疫?一个健康的人，气血通畅，抵抗力强，细菌、病毒是无法侵入人体的，这都归功于自身的免疫系统—防御能力强。长期使用抗生素，会降低人体对疾病的预防能力，而且会增加肥胖、糖尿病，发炎性大肠疾病的发生率。

　　——治疗疾病，还是引发疾病?西医所有的治疗方式都是“对抗疗法”，这种疗法对很多疾病都只能起到控制作用，而无法根治，不但无法根治，还会引发许多新的疾病。抗生素的对抗，会制造出更加强大的细菌，直至出现终极耐药细菌;疫苗的对抗，会刺激病毒变异而衍生出更多种类、更加强大的病毒;化疗、放疗、切除，都无法根除癌细胞的转移，而且给患者带来巨大痛苦，更降低人的抵抗力。

　　——保障家庭，还是毁灭家庭?西医治疗大病的医疗费用动辄十几万、几十万。以新冠肺炎的治疗为例，中医治疗费用每位患者只有四五百元，至多不过数千元;而西医治疗需要十几万、几十万，乃至上百万元。西医治疗费用的高昂，不要说患者个人及其家庭无法承受，即使国家财政也不堪重负。

　　怎么办?

　　最好的出路，就是全面实行中西医结合。

　　(三)

　　中西医是两个迥然不同的医学体系，面对人类的疾病，两者既相互对立、激烈竞争，又相互依存、并肩合作，构成了对立统一的关系。

　　有人说，中西医根本无法结合，因为是两个完全不同的医学。我认为，恰恰因为不同，才有结合与互补的空间。中西医不是可否结合的问题，而是如何结合的问题。笔者赞同北京同仁堂名医馆馆长关庆维先生的观点：“中医是高维度的‘象医学’，不可用低维度的生物医学的标准和规律，来评价、指导甚至约束中医药学。”恰恰相反，由于中医是一门整体医学，善于整体把握、综合治疗，因此中西医结合应以中医为主导，以道驭术，在中医的理论体系下使用西医药，把西药作为中医的化学药来使用，这样会让西药疗效最大化，而副作用最小化。

　　尽管中医药的发展很不理想，但西医仍然从中医的整体理论中得到了启示，免疫球蛋白这种有利于改善人的整体免疫力的药物，就是在中医整体理论的启示下研制的;西医在治疗过程中辅以中成药，也是常见的事;部分西医甚至开始学习中医，从而成为素质优良的全科医生。据笔者所知，日本韩国已经大量注册了中医的传统处方，美国和德国也在系统地对中医药进行研究。

　　从中医方面看，西医的部分检测手段已被中医广泛运用，用以辅助望闻问切，或用以验证治疗效果;有些疾病，中医所开药物中，往往也包含西药。从这个角度看，中西医的结合已在自发地进行着。以笔者自身的经验来看，兼通中西医的医生诊断的思考更为全面，诊治的方式更为丰富，治疗的效果往往更好。

　　不过，从目前的情况看，中西医结合基本上以西医为主，中医为辅，这属于本末倒置。要想使中西医结合取得更好的效果，就应当解放思想，从医疗领域的崇洋媚外观念中解放出来，放手推动以中医主导的中西医结合机制，形成以道驭术、以整体带动局部的正常关系。

　　为了让中西医结合普遍化、制度化，笔者建议改变目前中西医各行其道的局面，而在医学教育、各级医院、治疗过程和医疗卫生领导结构等各个相关环节全面推行中西医结合，逐步提高中医在国家医疗体系和中西医结合中的权重，并最终过渡到以中医为主，实现以道驭术。中西医均应摒弃门户之见，加强沟通，取长补短。广大西医尤其应当祛除西方医学附带的优越感，尊重中医药和我国的传统文化，从中汲取智慧和营养。希望卫健委站在推动中国医学发展、保障中国人民身心健康的高度，重新在全国范围内提倡西医学习中医，大力培养中西兼通的全科医生。在这个问题上，参与武汉前线抗疫的西医谢珺博士说得非常好：“我一直热爱全科医学，多年从事中西医临床实践工作，实践思考让我感觉，懂得中医的全科医生才应该是符合中国国情需要的医生的模型。”