宁波首条无轨电车上路试跑

dd西溪校区

rcx 发表于 2015-1-19 14:29
公交都有专用道，有指定的路线的。
还有限速，新电车两年来就没有遇到过脱辫的情况发生。

公交车没有专用车道的城市也很多。就是有公交车道，也需要灵活性。脱辫不是无轨电车的主要缺点，基建多，投入高，灵活性差才是它的主要缺点。

隐型人

dd西溪校区 发表于 2015-1-19 13:57
城市公交车也需要灵活性，从无轨电车在世界各国的普及程度就可以看出来，也就前苏联及东欧一些国家用得多 ...

在有了辅源以后，正真阻碍的问题暴露的非常明显，恰恰不是灵活性，而是政策支持，在中国政策起到决定性作用，特别是地铁电车这类需要多方协调的交通工具。

别只看不到10%的车辆比例，这10%比例的车辆承担了多少运力是否也要看一看？

电车有自己的定位，特别适合大运量的固定线路，高效节能~

dd西溪校区

隐型人 发表于 2015-1-19 14:44
在有了辅源以后，正真阻碍的问题暴露的非常明显，恰恰不是灵活性，而是政策支持，在中国政策起到决定性作 ...

10%的比例承担的运量是要多一些，但比地铁差远了，公交车要的是线路覆盖率，运量指标不是主要的，柴油公交车也能达到电车的运量。

rcx

dd西溪校区 发表于 2015-1-19 14:53
10%的比例承担的运量是要多一些，但比地铁差远了，公交车要的是线路覆盖率，运量指标不是主要的，柴油公交 ...

蓄电池车相比电车有两大致命缺点，所以暂不可能取代电车：
1、车身中，蓄电池负载占全车的比重太高。
2、充放电过程中，对电能的损耗。

dd西溪校区

隐型人 发表于 2015-1-19 14:44
在有了辅源以后，正真阻碍的问题暴露的非常明显，恰恰不是灵活性，而是政策支持，在中国政策起到决定性作 ...

灵活性都不够，政府要怎么支持你？国家政策支持，你就得不要辅源都能具有全面的优势才行啊。

隐型人

dd西溪校区 发表于 2015-1-19 14:00
无轨也就是在过去石油紧缺的年代有优势，加上环保性能，其它的短板太多，不然100多年的历史也不会发展成这 ...

曾经的灵活性问题，是在没有辅助能源的环境下，停止使用还算有些正当理由。

现在虽然石油不像当面紧缺，但毕竟是一次能源，虽然功率没问题，但是做内燃机使用效率低也是浪费，加上空气污染问题，在城市人口众多的地域排放，显然不利于人们的身体健康。

dd西溪校区

隐型人 发表于 2015-1-19 14:44
在有了辅源以后，正真阻碍的问题暴露的非常明显，恰恰不是灵活性，而是政策支持，在中国政策起到决定性作 ...

看清自己的定位就行，别嘲笑技术还在快速发展，前途广阔的超级电容车。

隐型人

dd西溪校区 发表于 2015-1-19 14:33
公交车没有专用车道的城市也很多。就是有公交车道，也需要灵活性。脱辫不是无轨电车的主要缺点，基建多， ...

请问你认为公交车的灵活性是怎样？电车作为固定公交线路运营，正常行驶时能轻松来回在三个平行车道上行驶，能数公里的持续改道运营还不够吗？

dd西溪校区

rcx 发表于 2015-1-19 14:56
蓄电池车相比电车有两大致命缺点，所以暂不可能取代电车：
1、车身中，蓄电池负载占全车的比重太高。
2 ...

你讲的这两点，都占很小比重。
无轨基建投入太高，电车本身再好有什么用呢。
负担都交给基建了，只谈电车本身如何如何轻有失偏颇。

dd西溪校区

隐型人 发表于 2015-1-19 14:56
曾经的灵活性问题，是在没有辅助能源的环境下，停止使用还算有些正当理由。

现在虽然石油不像当面紧缺 ...

环保问题这么紧迫，无轨电车还是难以大量铺开来，初期毕竟投入很高。
在新能源车完全成熟之前，天然气车是最合适的环保车。

隐型人

dd西溪校区 发表于 2015-1-19 14:33
公交车没有专用车道的城市也很多。就是有公交车道，也需要灵活性。脱辫不是无轨电车的主要缺点，基建多， ...

基建多，投入高，那是一次投入，开电车线路又不是开出租车线路，要开一天架一天，架一次实用的可是几十年，折算到平均运营成本那才是真正的低成本

隐型人

dd西溪校区 发表于 2015-1-19 14:53
10%的比例承担的运量是要多一些，但比地铁差远了，公交车要的是线路覆盖率，运量指标不是主要的，柴油公交 ...

同样达到电车运量的柴油车需要耗费多少一次能源，成本没有电车的优势明显

dd西溪校区

隐型人 发表于 2015-1-19 15:00
请问你认为公交车的灵活性是怎样？电车作为固定公交线路运营，正常行驶时能轻松来回在三个平行车道上行驶 ...

还有投入很高啊，依靠线网当然不如天然气车灵活性好了。

dd西溪校区

隐型人 发表于 2015-1-19 15:05
基建多，投入高，那是一次投入，开电车线路又不是开出租车线路，要开一天架一天，架一次实用的可是几十年 ...

线网折旧期是有30年，但你能确保城市不再改造和发展吗？用个10年，城市又要改造了，为嘛哭着说政府拆了不重建，可是钱呢？政府又要花巨资来建无轨线网？

隐型人

dd西溪校区 发表于 2015-1-19 14:58
看清自己的定位就行，别嘲笑技术还在快速发展，前途广阔的超级电容车。

转帖原文玩文字游戏忽悠不令人反感吗？我就事论事，并不是针对超级电容车，别胡乱扣帽

dd西溪校区

隐型人 发表于 2015-1-19 15:07
同样达到电车运量的柴油车需要耗费多少一次能源，成本没有电车的优势明显

现在都用双源无轨电车，购买成本比天然气或柴油车贵多了。普通车50万上下，天然气车60万上下，按每公里投入来算，双源无轨电车需要380万，普通车每公里不到100万。

隐型人

回复dd西溪校区：
没人说要全城铺开发展无轨电车，也是你假想出来的，前面个人观点已经阐述，电车适合客流密集的常规固定线路，至于多少比例，每个城市不同，运营部门自然会统计，你不用担心

隐型人

dd西溪校区 发表于 2015-1-19 15:09
线网折旧期是有30年，但你能确保城市不再改造和发展吗？用个10年，城市又要改造了，为嘛哭着说政府拆了不 ...

你还想杭州和前20年一样的发展再来一遍吗？之前好歹是旧城改造，现在再来？刷GDP吗？杭州规划再差，还有谁吃得消再来一遍？

隐型人

dd西溪校区 发表于 2015-1-19 15:15
现在都用双源无轨电车，购买成本比天然气或柴油车贵多了。普通车50万上下，天然气车60万上下，按每公里投 ...

请解释电车这380W是如何计算的，别学转帖原文玩文字游戏，迟早被揭穿，数据是要经得起推敲的，也影响你个人言语的可信度

dd西溪校区

隐型人 发表于 2015-1-19 15:23
你还想杭州和前20年一样的发展再来一遍吗？之前好歹是旧城改造，现在再来？刷GDP吗？杭州规划再差，还有谁 ...

以后就是没有大规模城市改造，也没人愿意大规模建设无轨线网。你以为只有城市改造阻碍无轨啊

dd西溪校区

隐型人 发表于 2015-1-19 15:46
请解释电车这380W是如何计算的，别学转帖原文玩文字游戏，迟早被揭穿，数据是要经得起推敲的，也影响你个 ...

你得要了解新型无轨电车系统的结构，各分系统的价格，不了解就多学习，空喊口号没有用。

隐型人

dd西溪校区 发表于 2015-1-19 16:03
以后就是没有大规模城市改造，也没人愿意大规模建设无轨线网。你以为只有城市改造阻碍无轨啊

愿不愿意是决策层的事，这个东西好不好，才是我们现在讨论的东西

隐型人

dd西溪校区 发表于 2015-1-19 16:05
你得要了解新型无轨电车系统的结构，各分系统的价格，不了解就多学习，空喊口号没有用。

没有空喊口号，是对你提的确切数字有异议，380W是你提出的，既然能说出来就要能解释

dd西溪校区

隐型人 发表于 2015-1-19 16:08
没有空喊口号，是对你提的确切数字有异议，380W是你提出的，既然能说出来就要能解释

这里只讲常识，不讲对常识的解释。一台车一百多万还要解释吗？应该是厂家来解释。1加1还要解释吗？勾股定理还要解释吗？这是普通人自己的学习义务。

jason

dd西溪校区 发表于 2015-1-19 15:02
你讲的这两点，都占很小比重。
无轨基建投入太高，电车本身再好有什么用呢。
负担都交给基建了，只谈电 ...

超级电容车一样需要设立变电站以及架设充电桩了，若论基建投入，柴油车在旁边笑了。