杭州“瞒豹”事件并非舆情事件，只是一个社会新闻

国威

这两天，杭州的三只豹子“出走”事件闹得沸沸扬扬，第三只豹子依然不见踪影，成为该市当前最为紧迫的大事。按照最新的报道，豹子其实在4月19日就已经逃跑了，增加了事件的复杂性。


很多朋友来信希望我们就此做一个舆情分析。但在我们看来，杭州豹子事件并非是一个纯粹的舆情事件。它不过就是一个简单的社会新闻，又因为领导和社会各界高度重视，发展成了一个时政新闻。但它基本上算不上是一个舆情事件。


很多人从一开始就将跑了豹子的单位误会为杭州市动物园，但是实际上是杭州野生动物世界。前者为公办的单位，后者其实是私营的企业。如果是前者跑了豹子，就可以称之为舆情，但是作为企业的野生动物世界跑了豹子，却不是舆情。二者的区别何在？

我们要区分一个事件究竟是不是舆情，其实只需要进行如下的要素鉴定：事件是否涉及到了权力、涉及到体制，比如官员、腐败、社会矛盾等？是否涉及到央企、国企，以及对于社会国计民生至关重要的大企业大机构？是否涉及到攸关社会稳定的公共危机事件？如果涉及到上述这样一个或者复合因素，我们才可以说这样的事件是一件舆情事件。正是因为舆情几乎都是和权力的滥用、百姓利益遭遇忽视等方面紧密相连，因此舆情和危机是一体两面的，舆情几乎就意味着危机，舆情的应对和危机的管理是天然相关的。因此从事舆情管理者必然需要理解危机的管理，并在公共关系领域有自己的用武之地。


近年来，“舆情”一词遭遇了广泛的泛滥用法，很多时候是不准确甚至是错误的用法，比如将和舆情要素毫无瓜葛的普通社会新闻当做舆情事件来看待，然后进行分析并提出报告等等。如果我们不能将一些重要的舆情事件从每天海量的时政新闻、社会新闻中拯救出来，那舆情研究和分析无疑将陷入碎片化信息的汪洋大海，它也就慢慢失去了生命力，成为一个纯粹的简单的新闻报道用语，那就步入了死胡同。

就以杭州此次豹子出逃事件为例，涉及的主体是市场经营的公司，几乎和政府、权力没有任何关联，作为一家普通的市场经营主体，如今由于管理的漏洞，野生动物逃跑了，这就是典型的社会新闻；因为严重的瞒报，还涉及到违法问题。整个事件和政府责任毫无牵扯，政府要做的是在事件发生后，立即责成有关部门依法依规进行严格监管问责，政府的归政府，市场的归市场，法律的归法律，并启动社会治理手段，确保将事件的危害性降到最低即可。比如控制了公司的负责人，并进行了严密的搜捕，也及时发布各种信息等。这就如同一些企业发生了安全生产事故，政府只要严格执法、降低社会负面影响，它就是一个严格意义的社会新闻，政府部门做好切割，不额外加戏，事件就会慢慢平复，网民也没理由进行多余的解读。


但是在如下三种情况下，社会新闻就会演变发展成为舆情：一是地方政府包庇企业，甚至为其信用背书，引火烧身，祸及体制；二是企业的安全生产事故影响到生态环境、生命财产安全和社会稳定，引发社会关注；三是地方政府出于各种原因禁止媒体报道，但是事件又在网络上发酵并慢慢成为热点，网民因为知情权被侵犯而情绪不安。这样事件就变质了，发展成为舆情事件了。

因此，就目前来看，杭州的豹子“出走事件”并未超过社会新闻的范畴。由于杭州地方领导高度重视，围绕领导的新闻多了起来，时政新闻多了起来。而且各种报道非常透明，传统媒体、新媒体、自媒体都在关注，并无一些权力干涉的节外生枝的情节发生，因此它并非舆情事件。


但是近年来，随着城市形象、城市声誉危机等新型观念的兴起，我们对于杭州的豹子事件，又可以用新的角度来看待了，那就是应将之视作一次城市危机事件。城市的形象、街容市貌，当然政府是应该负责的，但是整个城市的形象和声誉，却并非政府所能够左右的，它是整个城市的所有成员都共同参与并影响的，城市声誉是需要城市里面的所有人、事、物各生态共同完成的一件产品。任何一个小店角落出现不和谐的事件，都可能影响城市声誉。比如一个外地人到城市进行消费，因为在一个路边小店消费被宰，他就发个批评的微博，又被大V转发，事件就会闹大了。即便政府及时出手，对于这个小店进行处罚，能做的都做了，但是也阻止不了城市形象和声誉受到一定程度的损失。城市声誉形象愈来愈体现为整体市民的素质水平，是一个城市的整体文明程度的尺度，它并非是政府的短期努力就能够实现奏效的。

从这个角度说，这种危机事件还真不少，每个城市都在时时刻刻地发生。甚至一些城市因为出现了贪官、冤假错案、奇葩市民，也遭遇了形象损失，令人猝不及防。从杭州豹子事件来说，豹子毕竟对于生命产生了威胁，令人心生阴影，这两天可能游客不一定敢过来旅游了；人们对于该市野生动物世界的负责人因为利欲熏心而如此明目张胆地瞒报，会对该市的市民文明程度产生质疑。我们注意到，已经有媒体发文，带有情绪地提出杭州应该取消某个文明称号。因此，这个事件已经构成了一次实实在在的城市声誉危机。这种危机和传统的鉴定舆情的各种要素并无关联，也算是一种看问题的新视角。


我们今天的社会已经进入了风险社会。我们的城市在声光电的加持下，并非变得更加坚强了，相反，城市变得更加脆弱了。是个缺钙的巨人。危机的爆发往往并非单一因素的结果，而往往是一些复合因素共同促进的结果。就以眼下的新媒体环境来说，杭州豹子事件提供了一次难得的内容创作的狂欢，各种推文丛出不穷，不少人还会趁着这个热点挖掘出城市类似的负面新闻，导致次生舆情。人们的注意力完全被豹子的牵引，各种监测软件和大数据里头的主角都是“豹子”，海量的信这两天，杭州的三只豹子“出走”事件闹得沸沸扬扬，第三只豹子依然不见踪影，成为该市当前最为紧迫的大事。按照最新的报道，豹子其实在4月19日就已经逃跑了，增加了事件的复杂性。


很多朋友来信希望我们就此做一个舆情分析。但在我们看来，杭州豹子事件并非是一个纯粹的舆情事件。它不过就是一个简单的社会新闻，又因为领导和社会各界高度重视，发展成了一个时政新闻。但它基本上算不上是一个舆情事件。


很多人从一开始就将跑了豹子的单位误会为杭州市动物园，但是实际上是杭州野生动物世界。前者为公办的单位，后者其实是私营的企业。如果是前者跑了豹子，就可以称之为舆情，但是作为企业的野生动物世界跑了豹子，却不是舆情。二者的区别何在？

我们要区分一个事件究竟是不是舆情，其实只需要进行如下的要素鉴定：事件是否涉及到了权力、涉及到体制，比如官员、腐败、社会矛盾等？是否涉及到央企、国企，以及对于社会国计民生至关重要的大企业大机构？是否涉及到攸关社会稳定的公共危机事件？如果涉及到上述这样一个或者复合因素，我们才可以说这样的事件是一件舆情事件。正是因为舆情几乎都是和权力的滥用、百姓利益遭遇忽视等方面紧密相连，因此舆情和危机是一体两面的，舆情几乎就意味着危机，舆情的应对和危机的管理是天然相关的。因此从事舆情管理者必然需要理解危机的管理，并在公共关系领域有自己的用武之地。


近年来，“舆情”一词遭遇了广泛的泛滥用法，很多时候是不准确甚至是错误的用法，比如将和舆情要素毫无瓜葛的普通社会新闻当做舆情事件来看待，然后进行分析并提出报告等等。如果我们不能将一些重要的舆情事件从每天海量的时政新闻、社会新闻中拯救出来，那舆情研究和分析无疑将陷入碎片化信息的汪洋大海，它也就慢慢失去了生命力，成为一个纯粹的简单的新闻报道用语，那就步入了死胡同。


就以杭州此次豹子出逃事件为例，涉及的主体是市场经营的公司，几乎和政府、权力没有任何关联，作为一家普通的市场经营主体，如今由于管理的漏洞，野生动物逃跑了，这就是典型的社会新闻；因为严重的瞒报，还涉及到违法问题。整个事件和政府责任毫无牵扯，政府要做的是在事件发生后，立即责成有关部门依法依规进行严格监管问责，政府的归政府，市场的归市场，法律的归法律，并启动社会治理手段，确保将事件的危害性降到最低即可。比如控制了公司的负责人，并进行了严密的搜捕，也及时发布各种信息等。这就如同一些企业发生了安全生产事故，政府只要严格执法、降低社会负面影响，它就是一个严格意义的社会新闻，政府部门做好切割，不额外加戏，事件就会慢慢平复，网民也没理由进行多余的解读。


但是在如下三种情况下，社会新闻就会演变发展成为舆情：一是地方政府包庇企业，甚至为其信用背书，引火烧身，祸及体制；二是企业的安全生产事故影响到生态环境、生命财产安全和社会稳定，引发社会关注；三是地方政府出于各种原因禁止媒体报道，但是事件又在网络上发酵并慢慢成为热点，网民因为知情权被侵犯而情绪不安。这样事件就变质了，发展成为舆情事件了。


因此，就目前来看，杭州的豹子“出走事件”并未超过社会新闻的范畴。由于杭州地方领导高度重视，围绕领导的新闻多了起来，时政新闻多了起来。而且各种报道非常透明，传统媒体、新媒体、自媒体都在关注，并无一些权力干涉的节外生枝的情节发生，因此它并非舆情事件。


但是近年来，随着城市形象、城市声誉危机等新型观念的兴起，我们对于杭州的豹子事件，又可以用新的角度来看待了，那就是应将之视作一次城市危机事件。城市的形象、街容市貌，当然政府是应该负责的，但是整个城市的形象和声誉，却并非政府所能够左右的，它是整个城市的所有成员都共同参与并影响的，城市声誉是需要城市里面的所有人、事、物各生态共同完成的一件产品。任何一个小店角落出现不和谐的事件，都可能影响城市声誉。比如一个外地人到城市进行消费，因为在一个路边小店消费被宰，他就发个批评的微博，又被大V转发，事件就会闹大了。即便政府及时出手，对于这个小店进行处罚，能做的都做了，但是也阻止不了城市形象和声誉受到一定程度的损失。城市声誉形象愈来愈体现为整体市民的素质水平，是一个城市的整体文明程度的尺度，它并非是政府的短期努力就能够实现奏效的。

从这个角度说，这种危机事件还真不少，每个城市都在时时刻刻地发生。甚至一些城市因为出现了贪官、冤假错案、奇葩市民，也遭遇了形象损失，令人猝不及防。从杭州豹子事件来说，豹子毕竟对于生命产生了威胁，令人心生阴影，这两天可能游客不一定敢过来旅游了；人们对于该市野生动物世界的负责人因为利欲熏心而如此明目张胆地瞒报，会对该市的市民文明程度产生质疑。我们注意到，已经有媒体发文，带有情绪地提出杭州应该取消某个文明称号。因此，这个事件已经构成了一次实实在在的城市声誉危机。这种危机和传统的鉴定舆情的各种要素并无关联，也算是一种看问题的新视角。


我们今天的社会已经进入了风险社会。我们的城市在声光电的加持下，并非变得更加坚强了，相反，城市变得更加脆弱了。是个缺钙的巨人。危机的爆发往往并非单一因素的结果，而往往是一些复合因素共同促进的结果。就以眼下的新媒体环境来说，杭州豹子事件提供了一次难得的内容创作的狂欢，各种推文丛出不穷，不少人还会趁着这个热点挖掘出城市类似的负面新闻，导致次生舆情。人们的注意力完全被豹子的牵引，各种监测软件和大数据里头的主角都是“豹子”，海量的信息在各种平台流量、算法推送、人际圈层等因素的叠加影响下，说不定就会“整合”出一个完全不同的“少年豹子的漂流故事”异化版本，反倒成了真正的舆情。


我们一定要记住，在风险社会里各种复杂风险种子中，过于发达的媒体和五花八门的传播，本身就是一种极大的风险因素。在各种平台流量、算法推送、人际圈层等因素的叠加影响下，说不定就会“整合”出一个完全不同的“少年豹子的漂流故事”异化版本，反倒成了真正的舆情。


我们一定要记住，在风险社会里各种复杂风险种子中，过于发达的媒体和五花八门的传播，本身就是一种极大的风险因素。






作者：燕志华 博士  紫金传媒智库研究员/舆情和声誉管理顾问

杭州135

要我说，即使是公办单位，甚至是政府机关，出一些事情，也不用过分的舆情发酵，因为，我们必须要承认，任何社会，都仍然是存在着一些问题的，没有十全十美的，有了这样子的理念基础，即使出现一些问题，也完全可以客观理性的就事论事，而不必牵丝扳藤的上纲上线，有问题就解决问题，谁犯法就处罚谁，不要个别的事情全局化，也不要具体的事情概念化。有的放矢是解决问题的好办法，生拉硬扯则是别有用心的阴险恶毒。

不吃辣椒

长篇大论，累不累？
一句话解决：出事的是私营企业，不关当地政府的事

桐柏僧人

不吃辣椒 发表于 2021-5-11 14:52
长篇大论，累不累？
一句话解决：出事的是私营企业，不关当地政府的事

又是民营企业？感到老莫说的温暖了吗？

不吃辣椒

杭州135 发表于 2021-5-11 13:11
要我说，即使是公办单位，甚至是政府机关，出一些事情，也不用过分的舆情发酵，因为，我们必须要承认，任何 ...

不是上纲上线，而是富阳方面的信息有不实之处，导致网友纷纷吐槽

央视9日下午的现场探访镜头显示，第二只金钱豹的后掌疑似断裂缺失，伤口有明显血迹未做包扎。不少网友注意到这一细节并提出追问。央视记者现场称能看到金钱豹有外伤，现场专家并未对其伤情做说明。



对此，杭州富阳宣传部工作人员表示，不存在脚断的情况，金钱豹是健康的，具体以官方公告为准。

不吃辣椒

第二只豹子应该是死了，网上有视频，几只猎犬在撕咬一只金钱豹，豹子倒地不动。视频外有两个人大声说：咬死了！咬死了！语气中有完成任务的欣慰
搜救队长对媒体证实豹子被狗咬死了

随即有网友质疑，为什么不用麻醉剂？为什么要带烈性犬去搜寻？
于是故事情节立刻大变：豹子活着，没受伤，反而把狗抓伤了

然而有动物学家比对过被狗咬的豹子和麻醉的豹子，结论是身上的花纹不同。。。。。很明显不是同一只豹子

其实有关部门不用牵强附会，无论你怎么做，总有人出来挑刺。豹子虽然未成年，但是体形大，对孩童具有很大威胁。再加上豹子性情警觉奔跑速度极快，靠近发射麻醉针的难度比较大，为了保护人民群众安全。采取一些果断措施，大多数老百姓都能理解，完全不用理会一些圣母的吹毛求屁

杭州135

不吃辣椒 发表于 2021-5-11 17:28
不是上纲上线，而是富阳方面的信息有不实之处，导致网友纷纷吐槽

央视9日下午的现场探访镜头显示，第 ...

现在这个事情，不管怎么说，还是属于就是论事，就事论事就不是舆情。
倒是有些人，总是抓住不得的机会，就要牵丝扳藤，比方说，有人一看见“民营企业”的字样，就兴奋不已了，似乎可以借此否定整体了。这样子弄法，就要弄出舆情来了。

龙相公

第二只豹子是死是活，央视的照片是怎么回事，很简单的一件事，就是不肯给个明确的答案。有时候民众要知道一些真情就是这样的难。

不吃辣椒

龙相公 发表于 2021-5-11 18:50
第二只豹子是死是活，央视的照片是怎么回事，很简单的一件事，就是不肯给个明确的答案。有时候民众要知道一 ...

我估计，第一只豹子被捕兽夹夹断了后腿，所以第一个被捉回去
第二只豹子被猎犬咬死，引发一些圣母的质疑，有关部门赶快宣称豹子没死，然后把第一只断腿的豹子拿出来顶缸
结果又遭到质疑：腿为什么断了？为什么没有做医疗处理。有关部门立刻宣称：没受伤，腿没断

何必呢，何苦呢。为了保证居民的安全，伤害到豹子大家也能理解，何必撒谎？

领导们要知道，你们不可能得到所有人的赞扬，只要绝大多数人支持你们就够了

杭州135

龙相公 发表于 2021-5-11 18:50
第二只豹子是死是活，央视的照片是怎么回事，很简单的一件事，就是不肯给个明确的答案。有时候民众要知道一 ...

这个不能这样子说的，情况不明就是情况不明，不能没有依据就一定要先给出肯定答案的。我们也不能因为野生动物世界说了谎，就不论是谁都不相信了，现在有很多部门已经参与进来了，很难说谎，也没必要说谎。

龙相公

杭州135 发表于 2021-5-11 19:42
这个不能这样子说的，情况不明就是情况不明，不能没有依据就一定要先给出肯定答案的。我们也不能因为野生 ...

好吧，那你来解说一下那央视的照片里的豹子是不是受伤了？杭州的没有受伤，和央视的受伤说的是不是同一只豹子？一只被抓回来的豹子是死是活都还有情况不明的说法？

龙相公

很多部门已经参与进来了，却连一只豹子是死是活都有两个说法，央视和和杭州专家打起口水架来了？

龙相公

要么央视的照片是假的，要么富阳宣传部在说谎。

杭州135

龙相公 发表于 2021-5-11 21:16
要么央视的照片是假的，要么富阳宣传部在说谎。

都没错，是你理解有误。
今天央视新闻里，上海动物园专家来到现场，查看了豹子伤情，认为不是严重的伤，先等伤口愈合，可能要动个小手术，专家还专门说了，外面在传豹子腿断了，事实不是这么回事，只是有点伤。
富阳宣传的说法也是“不存在脚断的情况”，而媒体报道也是“第二只被找回的金钱豹身上有一点皮外伤”，只是前几天看见照片，看着血淋淋的口子，像是断了，今天兽医专家说了，没断。着就是全部事实，信不信由你了。

杭州135

杭州135 发表于 2021-5-11 22:22
都没错，是你理解有误。
今天央视新闻里，上海动物园专家来到现场，查看了豹子伤情，认为不是严重的伤， ...

看着照片血淋淋，于是就想当然了。

龙相公

杭州135 发表于 2021-5-11 22:36
看着照片血淋淋，于是就想当然了。

小百姓能有照片看，已经不错了，看到央视新闻和富阳宣传部互相矛盾的说法有猜疑，这很正常。你装腔作势的好像能知道内幕似的，当心以后真像出来了被打脸。不过，你被打脸也打习惯了。

龙相公

解释一下央视照片中豹子的伤口是怎么回事有多难？

不吃辣椒

杭州135 发表于 2021-5-11 22:36
看着照片血淋淋，于是就想当然了。

不是简单的血淋淋，而是右后脚掌缺失，别睁眼说瞎话好吗？

杭州135

不吃辣椒 发表于 2021-5-12 15:30
不是简单的血淋淋，而是右后脚掌缺失，别睁眼说瞎话好吗？

你是看照片，上海动物园的兽医专家说亲自诊视，专家是内行，你是外行，这样比较下来，你与专家，谁能让我相信，这是没有疑问的。唯一的一点，你是出于正义，然而上海专家又有什么理由仅仅为了一个跟自己不相干的民营动物园而丢弃他的正义呢？这一点他也不比你不能令人信服。
坚持过头了，就是偏执。

子虚

龙相公 发表于 2021-5-12 09:50
解释一下央视照片中豹子的伤口是怎么回事有多难？

最简单的方法就是两头豹子一起出镜拍段视频

杭州135

子虚 发表于 2021-5-12 21:43
最简单的方法就是两头豹子一起出镜拍段视频

最好是慢直播。把一个社会事件，操作成为好事者看戏文的机会。
这种事情，需要的是通报，让社会公众知道，把事情说清楚了，就行了，个别人对央视新闻的权威报道也不肯相信，那就让他不相信好了，社会不是围绕个别人转圈的。

明于

子虚 发表于 2021-5-12 21:43
最简单的方法就是两头豹子一起出镜拍段视频

不吃辣椒

杭州135 发表于 2021-5-12 16:04
你是看照片，上海动物园的兽医专家说亲自诊视，专家是内行，你是外行，这样比较下来，你与专家，谁能让我 ...

富阳官方都已经下定义了，一个动物园的兽医敢反驳吗？

除非央视的新闻视频是假的，否则豹子的腿就是断了