外卖问题的关键点和切入点，都是针对外卖小哥交通违法的处理，抓住这个纲，纲举目张。

杭州135

只要政府严肃整治外卖小哥的交通违法行为，所产生的外溢效果，最终就必然致使外卖平台自觉的调整经营策略，并且，也只有从这个切入点入手，才有希望保证外卖平台调整经营策略所营造出来的空间，会被外卖小哥自觉的用于遵守交通法规，而不是用来接更多的单拼更长的送递路线。整治交通违法，也是政府份内的工作，政府部门与其强制命令企业不许这么做必须那么做，不如用自己的工作成果去影响企业的经营行为，政府和企业，都不要越界。当然啦，整治电动车交通违法，也不能仅仅只针对外卖小哥，全社会要一视同仁，否则，蛮蛮好的用心，在行动中就脱变成为政策歧视了。
严肃处罚外卖小哥交通违法，外卖小哥用交通违法的方式增加单量，就得不偿失；外卖小哥在遵守交通法规的基础上从平台那里得不到自己期望的收入，就会离开；大量外卖小哥的离开，平台就没法维持不可持续，不得不调整自己的经营策略，这样子一路下来，合理合法，外卖平台新型的良性循环机制，在市场的倒闭之下自然而然的形成。
反过来，如果不严抓交通违法，而单纯的只是要求企业调整标准，那么调整出来的空间，只能被小哥用来接更多的单，不会用来遵守交通法规，这是人的本性所决定的。

杭州135

外卖平台怎么经营，只要不违法就不受制约，作为政府作为社会作为公众，我们只要求外卖小哥规规矩矩的骑行，交通违法就要处罚，在这样的前提下，如果平台还能维持原样，那是它的本事，不关别人的事情，如果维持不了，它很自觉的就调整策略了。这样一个存在很明显的有效切入点的事情，还需要拔高到那样程度去看待吗？需要那么深刻扯得那么远吗？
政府运用自己的工作方式倒逼企业调整经营策略，有一个很经典的例子。200多年前，英国用流放囚犯的方式对澳大利亚殖民，雇佣商船承担运输，政府支付船票和囚犯在海上期间的饮食费用，然而在运输过程中，囚犯大量在船上死亡，于是政府就采用了一个简单得不能再简单的措施，一举扭转了囚犯大量死亡的局面，这个办法就是，从之前按照在英国上船的人数支付运费，改成按照在澳大利亚上岸的人数支付运费。
这个例子告诉我们，找准切入点，对于解决问题有多么的重要。外卖平台的问题，整治交通违法是纲，纲举目张，外卖平台的问题，我们要达到的目的就是杜绝小哥交通违法，而切入点恰恰也是处罚小哥交通违法，处罚就是为了杜绝，处罚之后延伸的影响，也确实能达到杜绝的目的。

杭州135

再换一个视角去看，外卖小哥的交通违法，也不是现在才有的，从前平台标准没有那么紧的时候，小哥就在交通违法了。有人会说，小哥交通违法的情况，越来越严重了，所以这是平台收紧标准的结果。这样的说法，其实是陷入了误区，小哥交通违法越来越严重，真正的原因是对于这样的交通违法长期的放任，因为不管，所以小哥越来越胆大，小哥越来越胆大，效率就越来越高（这个效率是建立在交通违法的基础上的），小哥效率越来越高，平台提升标准的空间就越来越大，这样子的恶性循环，造成了今天的一派乱象，这个乱象的标志就是小哥毫无顾忌的交通违法。回到原点了。

杭州135

说来说去，外卖小哥交通违法，就是一个简简单单的针对违法处罚违法的问题，解决好了这个问题，其余问题都会因为这个问题的影响而得到解决，所以，根本用不着上天入地的深挖狠批。

杭州135

其实，现在全国各个城市都有外卖平台，可以找几个城市测试一下的，一组只修改平台不抓交通管理，另外一组只抓交通管理不责成平台修改标准，然后比比看，哪一组有效果。
实际上，不用测试，按照常识就推理出来了，抓交通管理的有效果。既然如此，政府为什么还要越界去干涉企业？政府只要抓好交通，做好自己权力范围的事情，就完全能够起改变企业经营环境、促进企业自觉适应变化的作用，市场自己可以解决的问题，为什么要政府去强制企业？

杭州135

可以找几个城市测试一下的，一组只修改平台不抓交通管理，另外一组只抓交通管理不责成平台修改标准，然后比比看，哪一组有效果。—— 对于这样的测试，各位网友，你们猜猜看，结果怎么样？