5岁女孩吃香蕉被噎死，父母把给香蕉的老人、附近邻居告上法庭

不吃辣椒

据天津津南法院3月29日消息，在中国裁判文书网公布的一份民事判决书中，记录了这样一起案件：一名5岁女孩在吃一位老人给的香蕉时，不慎将香蕉吸入气管窒息致死。女孩父母一怒将老人告上法庭。


该案发生在广东省佛山市某村，2015年1月15日，时年5岁的女孩小曾正和同伴小玉（化名）在菜地边的小路上玩耍，不一会儿，小曾突然倒地，不省人事，两手发抖，面色发青，口吐白沫，地上还有一根没吃完的香蕉。


起初，小曾父母以为是孩子吃了香蕉中毒，马上送到医院救治。医护人员从小曾喉咙中取出一块约5公分、表面有血的香蕉，后小曾经抢救无效死亡，原因为异物吸入窒息。


原来，事发当天，老人苏某在去菜地捡菜时，把几个香蕉给了小玉。小玉的父母看到小玉在吃香蕉，询问了苏某并确认是她给的，因都是熟识，便没有提出异议。随后苏某离开，小曾找到小玉一起玩耍，小玉便把一根香蕉分给了小曾，这才导致了悲剧的发生






随后，小曾父母将小玉父亲和老人苏某告上法庭，要求其共同支付死亡赔偿金6.5万元，丧葬费2.9万元，误工费1万元，交通费3000元、住宿费3000元、精神损害抚慰金5万元，共计73万余元。


法院经一审审理认为，首先，苏某给的香蕉没有毒，只是分给了小玉并得到其父母同意，并未直接给小曾。其次，香蕉送给小玉后，没有证据证明是小玉父亲或小玉主动分给小曾，还是小曾自行食用。此外，分享香蕉属于邻里之间的善意行为，本身并不会造成死亡的结果。小曾的离世是无法预见的意外事件。


综上，法院驳回了小曾父母的诉讼请求。小曾父母不服提起上诉，经二审，法院驳回上诉，维持原判。


来源：天津津南法院、中国裁判文书网

不吃辣椒

这个法官靠谱

径三

香蕉太大了，太粗太硬了，这是导致小孩噎死的主因，所以要追查老人责任

不吃辣椒

径三 发表于 2020-4-15 11:16
香蕉太大了，太粗太硬了，这是导致小孩噎死的主因，所以要追查老人责任

种香蕉的也逃不了责任

龙相公

径三 发表于 2020-4-15 11:16
香蕉太大了，太粗太硬了，这是导致小孩噎死的主因，所以要追查老人责任

香蕉太大，太粗太硬应该告 种香蕉的人，或者告创造万物的耶和华。

杭州135

大柴旦人

有意思

消市民

径三 发表于 2020-4-15 11:16
香蕉太大了，太粗太硬了，这是导致小孩噎死的主因，所以要追查老人责任

是的，一个5岁的小丫儿喉咙也就食指那么大，怎么可以给他吃那么大的香蕉呢？花生米都可能被卡死~

龙相公

这个苏某要庆幸女孩父母没有去南京法院告他。

杭州135

龙相公 发表于 2020-4-15 19:08
这个苏某要庆幸女孩父母没有去南京法院告他。

不要反反复复的人云亦云了。

下面是我从网络上摘录的一段话语：
该案中，从法律真实看来，彭宇在第二次庭审时承认“我下车的时候是与人撞了”，但否认是与老太太相撞。第三次开庭中，原告方提供了一份主要内容为彭宇陈述两人相撞情况的笔录照片，虽然这份笔录因警方失误丢失客观上无法提供原件，但也得到了当时做笔录的警官的确认。结合彭宇自述曾经与人相撞却说不清与何人相撞以及经警方确认的笔录照片，这就构成了优势证据，一审法院认定彭宇与老太太相撞并无不妥。而从客观真实看来，事过多年后，彭宇也承认了当年确实和老太太发生过相撞。
遗憾的是，当年一些媒体一边倒地将彭宇“人设”为被冤枉的“好人”，毕竟“好人蒙冤”的剧情要比“撞人该赔”的现实更加能够撬开读者的眼睛，撩动他们互动的欲望。而不得不说的是，或许是人性的自私因子使然，我们习惯于为自身在众人中的冷漠去找到一个客观而冠冕堂皇的借口，“以讹传讹”似乎总比真相走得快一些。这就造成如今遗憾又尴尬的局面，人们对于该案的误解、误读越陷越深，至今仍然有不少人坚信着彭宇仅因施救而被判赔偿的假象。

龙相公

彭宇事过多年的承认鬼知道是怎么一个内情和交易，但我知道当时的判词是“以常理推断”这个案子的关键就在不是以事实为依据，而是“以常理推断”

龙相公

彭宇案被人诟病至今的原因不是彭宇有没有撞人，而是法院在丢失重要证据后的“以常理判断”

ww2004

不吃辣椒 发表于 2020-4-15 11:50
种香蕉的也逃不了责任

还有卖香蕉的也逃不了

不吃辣椒

ww2004 发表于 2020-4-15 20:36
还有卖香蕉的也逃不了

有关部门也逃不了，这么危险的食品，居然可以公开销售，难道不是管理问题？

杭州135

不吃辣椒 发表于 2020-4-16 07:48
有关部门也逃不了，这么危险的食品，居然可以公开销售，难道不是管理问题？

那个发现香蕉可以吃的古人，应该挖出来鞭尸。

飘来飘去的云

这个法官靠谱！