递快

搞笑，我说你错了吗？我是说你说话没说清楚，我提的问题多了，你要是开始不直接引用并且按照次序依次说明1234，谁知道你的在说哪些问题？
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
拜托阁下再去看一眼，我有那一次反驳不是引用你的帖子了？你总不会到我引用的帖子外面去找你提的问题吧？你连自己提了什么问题都不知道，来争论个什么劲啊。

再有，说我捣糨糊原来不是说我错？说了话要承认地，这样前边说话，后边就摆手，不是个有能力的辩手。

递快

这也算逻辑？这叫本末倒置。我的逻辑你懂了没有？看懂了就知道你的逻辑有多么的可笑，有些人因为理解能力差，所以才说出错误的观点，才闹笑话，才会被我反驳，也就是说被我反驳进而形成辩论又被我说为理解能力差的起始原因，就是因为这些人理解（逻辑、分析）能力差。论坛里理解能力好的很多，正因为理解能力好，所以不闹笑话，不发表无知的言论，我当然也不反驳，也就没有辩论，也就不会说他们，难道对于这些人我要一个个说“你理解能力好”才能表示我并非都把别人看成理解能力差？拿你举的神经病的例子来说，假设一群神经病，如果不发作当然看不出，如果发作，那么对于神经科医生来说，当然就是神经病，发作一个算一个，全部发作全部算，有什么奇怪吗？只不过神经病自己之间是不会认为是神经病的，懂吗？

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
你是很直接的说出别人的理解能力差的，而不是由我去猜测得出的结论，还有别人的语文水平，你也是一再强调了不行的，上面一小段文字里，你又表示了你的逻辑是多么高明，然后别人都没看懂，所以才会让你看笑话。呵呵，你还把怀疑所有人都是神经病也和你的高明的逻辑拉上了关系，这就不得不让人钦佩你的高明逻辑了。你尽管怀疑所有的辩论对手好了，对此，按照你的逻辑，你即使怀疑全世界，只要他们发作了，你就是对的。我对你的种高明逻辑表示钦佩。

递快

呵呵，再次寄希望于他人来帮忙了，记住，提出要靠他人来评判本身就是无能和无力的表现。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
原来阁下和别人争论，只要是自己精神上胜利了就是完胜了，根本就不管观众如何看待的？是这样吧？一个人的观点是否得到他人认可，他的逻辑是否被他人接受，他的论据是否被更多的人接纳，对你都是不 需要的？看来你果然已经高到了孤独的地步了。
不好意思，我在这里和你争论，如果仅仅是说那么一句：你不懂我的逻辑，我已经辩论战胜你了，你的逻辑是可笑的。

我是会脸红，会不好意思的。所以，我需要别人对我的观点的认可和对我的论据的认可。-----不用别人来评判，我们之间谁更有道理，谁不讲道理，谁的逻辑混乱，怎么来区分呢？自己给自己下达辩论胜利的报告吗？

递快

好的，既然你看不明白，我就再费点力气，虽然别人都明白，唯独你。
（不要把军事胜利说成--------------------人民的选择）
括弧里是我的帖子原话，我表达的是，靠军事胜利夺取政权，不要说是人民的选择。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
到现在还没有看出自己的错误，我说的是你的意思的错误吗？我说的是你表达的错误，按照你的这种表述，人民不选择靠军事胜利夺取的政权，那还存在着选择靠军事失败夺取的政权，后者的不可能不是正好印证前面的军事胜利的废话吗？这种废话不是语言表述的毛病吗？
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------，
这就更是搞笑了，我明明写的是人民是被动的，被靠军事胜利夺取了政权的人，说成是人民选择了他们来掌握政权。你非要给我改成：人民不选择靠军事胜利夺取的政权。
一个是被动，一个是主动，差别大了去了。唉，你或许可以问一下身边的人，有别人像你这样理解我的标题吗？你这个独孤求败。把被动的被说成，理解为主动的选择，你真够可以的。

aqwsderf

引用:

原帖由 杭州咖啡 于 2008-9-5 23:05 发表

哈哈，对自己的观点不敢坚持了吗？不是真理，也就是说有可能是错误的对吧？这种话说得真可笑，论坛上的辩论多了，各方都坚持自己的观点，但是谁敢说自己的观点就是真理？不说是真理就代表不敢坚持？这什么理解水平？你敢说你的观点是真理吗？按照你的说法是不是你会说自己不敢坚持？可笑！

难道你的观点，你的逻辑基础只是建立在还没有找到反例的基础上的？因为你暂时没有找到反例，所以你理所当然的就认为正确了？你真的已经穷举了人类历史上所有的战争了吗？我怀疑。弄了半天你连应该怎么辩论都搞不清楚，辩论中要反驳和推翻对方的观点，应该由谁来举反例？是你还是我？居然说我没有找到反例？我表述我的观点我需要找反例吗？应该是你啊。辩论的常识都不懂也敢来辩论，怪不得笑话连篇。

那如果明天发生一场内战，证明你的观点是错的怎么办；如果10年后发生一场内战，证明的观点是错的怎么办？真是让人笑掉大牙，只有逻辑思维混乱的人才会说出这样的话，还需要明天或者10年发生内战吗？发生内战是来验证他的内战无正义还是验证我的内战有正义？对于推翻内战无正义，只需要一个反例就足够了，而这个反例早就有了，何须明天或者10年后？明天或者10年后就算发生10场内战而且都是非正义的也不能证明他的观点或者推翻我的观点，因为反例早就存在，反例就是南斯拉夫，前面已经说过了，我就知道你无力辩驳所以只能回避，这次再说出来，看看你有没有反驳的能力。

这种没有自己逻辑推理和逻辑联系，只是靠去寻找暂时没有反例的论点，明天可能马上被推翻的论点，不觉得荒唐可笑吗？ 不懂逻辑也敢谈逻辑，真是大言不惭，到底是推翻他还是推翻我都搞不清楚，对于我的观点“内战有正义”，只要有一个这样的例子就足够了，再发生100场非正义的内战都无法推翻我的观点，反过来，推翻他的“内战无正义”也仅仅需要一个反例就可以一票否决他的观点，就好像：一个国家说，我们的运动员都是清白的，对于推翻这种观点，只要找出1个服用兴奋剂的例子就可以推翻，而它拿出再多的没有服用的例子来验证也无济于事，懂吗？不懂就好好想想，别一想不通就上来闹笑话，还哥德巴赫猜想，笑死人。

aqwsderf

引用:

原帖由 杭州咖啡 于 2008-9-5 23:15 发表
从头到尾就是你一个人在强调“关羽不过就是忠义的印象”，而不是更高的英雄，你凭什么这么认定呢？总要有个根据吧，根据在什么地方？凭什么？你凭什么？莫非你有根据，你的明明是英雄的根据呢？你怎么不问问自己？还来问我，笑话！




我认为你把条件定在刚好是“为国家为人民做出贡献”这个高度上是错误的。是莫名其妙、没任何道理的。可是你就是不说为什么偏偏定在这个高度的理由。你连自己的理由多不说，却一个劲的说别人无力从问题本身来反驳。我倒是想从问题本身来反驳，至少你要把你的条件定在这个高度的理由说出来啊？为什么不是更高的全人类贡献或者更低的顶天立地忠肝义胆？你想从问题本身来反驳？光说怎么行？你有这个能力吗？我反驳别人的观点，根本不需要他说明为什么表述这样观点我就有能力反驳，你有这个能力吗？就好像你如果你说忠义就可以定为英雄，那么我根本不需要问你为什么就可以反驳，因为（事实上前面也早已讲过，只不过你视而不见或者没有能力理解）世界上忠义的人多得是，对希特勒对天皇忠义的也要多不少，是英雄吗？你不会说对纳粹党徒和军国主义势力来说他们就是英雄吧？这才叫从问题本身来进行反驳，你有这个能力吗？

aqwsderf

引用:

原帖由 递快 于 2008-9-6 01:23 发表
拜托阁下再去看一眼，我有那一次反驳不是引用你的帖子了？你总不会到我引用的帖子外面去找你提的问题吧？你连自己提了什么问题都不知道，来争论个什么劲啊。可笑！这叫连自己的问题都不知道？还是你根本不知道该怎么回答问题？我说说我给定义的人里面有杭州咖啡，我自己都说了有他，莫非还需要你来回答？你把我自己指出的再重复指出一遍，这叫回答问题？你是不是太聪明了？


再有，说我捣糨糊原来不是说我错？说了话要承认地，这样前边说话，后边就摆手，不是个有能力的辩手。什么叫“原来不是说你错”？本就没有说你错，哪里说你错了？你指得出来吗？第几楼？辩论的本事没有无中生有的本事倒不错啊。

aqwsderf

引用:

原帖由 递快 于 2008-9-6 01:35 发表
你是很直接的说出别人的理解能力差的，而不是由我去猜测得出的结论，还有别人的语文水平，你也是一再强调了不行的，正因为你的理解能力差，所以才以为我直接说别人理解能力差，我说别人理解能力差哪次没有具体说明的？你去看看清楚上面一小段文字里，你又表示了你的逻辑是多么高明，然后别人都没看懂，所以才会让你看笑话。这又是笑话了，我说别人闹笑话是因为别人没有看懂我的逻辑吗？根本不是，根本原因是因为有些人理解分析能力差所以在看问题时头脑简单，又喜欢不懂装懂随意发表言论，所以经常闹笑话，懂吗？呵呵，你还把怀疑所有人都是神经病也和你的高明的逻辑拉上了关系，怎么？拉上关系不行吗？神经病的比喻是你弄出来的，你可以拿来说明问题难道我就不行？我怀疑了所有人吗？你故意放大是何用意，想招来更多的人帮助力不从心的你？论坛里理解能力强的人多的是，他们的共同特点就是不会向你这样闹笑话出洋相。这就不得不让人钦佩你的高明逻辑了。你尽管怀疑所有的辩论对手好了，对此，按照你的逻辑，你即使怀疑全世界，只要他们发作了，你就是对的。理论上这种可能性并非不存在，全世界的例子没有发生过，但是整个国家陷入癫狂和错误意识的情况发生过多次，德国、日本、中国都发生过，难道不是事实？我对你的种高明逻辑表示钦佩。

aqwsderf

引用:

原帖由 递快 于 2008-9-6 01:48 发表
原来阁下和别人争论，只要是自己精神上胜利了就是完胜了，根本就不管观众如何看待的？是这样吧？一个人的观点是否得到他人认可，他的逻辑是否被他人接受，他的论据是否被更多的人接纳，对你都是不 需要的？看来你果然已经高到了孤独的地步了。
不好意思，我在这里和你争论，如果仅仅是说那么一句：你不懂我的逻辑，我已经辩论战胜你了，你的逻辑是可笑的。

我是会脸红，会不好意思的。所以，我需要别人对我的观点的认可和对我的论据的认可。-----不用别人来评判，我们之间谁更有道理，谁不讲道理，谁的逻辑混乱，怎么来区分呢？自己给自己下达辩论胜利的报告吗？

我就知道你逃不开寄希望于别人来支持你一把，你以为这里的辩论是辩论赛中的辩论吗？后者是需要有胜负的，而且胜负需要由评委来判决，因此与其说是辨给对手听，不如说是辨给评委听，论坛里的辩论，首先不存在胜负问题，因为本身就没有裁判，而且目的也不是要求得胜负的结果，辩论中说的话只是说给对方听，但因为是公开的环境，所以旁人也能听到，也能发表意见，但是能否加入辩论，要看原有的辩论方是否主观接受以及客观时间精力等因素。正因为论坛里的辩论不存在判定的要求，所以只有那些对辩论力不从心又不甘心的人，才会寄希望于有他人来评判，就像我前面多次说过的一样，典型的无能表现。

aqwsderf

引用:

原帖由 递快 于 2008-9-6 02:00 发表
这就更是搞笑了，我明明写的是人民是被动的，被靠军事胜利夺取了政权的人，说成是人民选择了他们来掌握政权。比前面更加可笑，可笑到话都不会说了，以至于前后概念混乱，如果按照你现在的说法，应该是：当权者，你们不要说是人民选择了你们来统治的。对应到前面的话，只要说“（不要把目前的当权者的统治说成--------------------人民的选择）”就行了，跟军事胜利有何关系？莫非统治者靠别的不符合人民利益的非军事手段夺权就能说成人民的选择？你非要给我改成：人民不选择靠军事胜利夺取的政权。
一个是被动，一个是主动，差别大了去了。唉，你或许可以问一下身边的人，有别人像你这样理解我的标题吗？你这个独孤求败。把被动的被说成，理解为主动的选择，你真够可以的。 你也知道被动主动？你说你表述的是被动？那只是观点的内容中被动，也就是人民被动接受统治而不是主动选择，但在语言表述中，人民的选择就只有主动的概念而没有被动的概念，因为如果是被动的概念的话，那么只能从选择的内容上（即谁来统治的问题）为出发点，存在着被动的概念。就语言表述来说，“人民的选择”，就是主动的概念，如果要有被动的概念，那就不是选择了，而是被动的接受，而这也已经脱离了“人民的选择”的表述，由此可见你的表述是多么的错误。

aqwsderf

引用:

原帖由 递快 于 2008-9-6 02:00 发表

回到主贴话题，内战，正义，虽然是问句的形式，但是你肯定是认为内战无正义的吧，否则就只能支持我的内战有正义。对于内战无正义，从侧面的角度我已经论证了它的错误。从正面的角度，我也举出了反例（跟杭州咖啡的辩论中，虽然他无力反驳只能回避），说明了它的错误。虽然已经有了反例，说明你再怎么从正面论证都无济于事，但是我还是想看看你有没有能力按照逻辑来从正面说明：所谓内战，两个字，战不用说了，内表明战争发生在一个国家之内，所以称为内战，由此可见，内只是一个范围的概念，而正义，是从对独立、自由、文明、和平等角度出发，而一个仅仅是范围的概念，如何能够与正义与否挂钩？如何能够决定了是反
独立、自由、文明、和平的还是维护独立、自由、文明、和平的？两者之间内在的逻辑联系何在？看看你有没有能力解释？

杭州咖啡

引用:

原帖由 aqwsderf 于 2008-9-6 11:30 发表
凭什么？你凭什么？莫非你有根据，你的明明是英雄的根据呢？你怎么不问问自己？还来问我，笑话！
也就是说你也承认自己是没有任何根据的，对吧。承认这点就ok了。

你想从问题本身来反驳？光说怎么行？你有这个能力吗？我反驳别人的观点，根本不需要他说明为什么表述这样观点我就有能力反驳，你有这个能力吗？就好像你如果你说忠义就可以定为英雄，那么我根本不需要问你为什么就可以反驳，因为（事实上前面也早已讲过，只不过你视而不见或者没有能力理解）世界上忠义的人多得是，对希特勒对天皇忠义的也要多不少，是英雄吗？你不会说对纳粹党徒和军国主义势力来说他们就是英雄吧？这才叫从问题本身来进行反驳，你有这个能力吗？
希特勒对哪个天皇忠义？日本天皇？
我现在明确的告诉你，把英雄的高度定义在“为国家为人民做贡献“上错误的。我认为关羽就是一个英雄，当然忠肝义胆只是他英雄的必要条件之一，不是充分条件，所以你的其他什么只是忠义的人都是英雄都是错误无效的，还有其他必要条件。

杭州咖啡

引用:

原帖由 aqwsderf 于 2008-9-6 11:37 发表
回到主贴话题，内战，正义，虽然是问句的形式，但是你肯定是认为内战无正义的吧，否则就只能支持我的内战有正义。对于内战无正义，从侧面的角度我已经论证了它的错误。从正面的角度，我也举出了反例（跟杭州咖啡的辩论中，虽然他无力反驳只能回避），说明了它的错误。虽然已经有了反例，说明你再怎么从正面论证都无济于事，但是我还是想看看你有没有能力按照逻辑来从正面说明：所谓内战，两个字，战不用说了，内表明战争发生在一个国家之内，所以称为内战，由此可见，内只是一个范围的概念，而正义，是从对独立、自由、文明、和平等角度出发，而一个仅仅是范围的概念，如何能够与正义与否挂钩？如何能够决定了是反
独立、自由、文明、和平的还是维护独立、自由、文明、和平的？两者之间内在的逻辑联系何在？看看你有没有能力解释？

的确，一个范围的概念于正义与否是无法挂钩的，所以我们认为正义与否和战争是没有必然联系。
记住楼主是说内战无正义，没有人否定，只是“无”。
真没想到，你能把楼主的概念解释的这么清楚，哈哈

杭州咖啡

本来还想继续和你绕前面的帖子的，没想到你居然自己承认了，“内战如何能与正义与否挂钩”，我从来都是认为两者不能挂钩的，既然观点一致了，还有什么好讨论了。

aqwsderf

引用:

原帖由 杭州咖啡 于 2008-9-6 11:45 发表 也就是说你也承认自己是没有任何根据的，对吧。承认这点就ok了。我问你有没有根据就表明我承认我没有根据？张三问李四有没有钱就表明张三没有钱？逻辑思维能力差的人处处都会闹笑话


希特勒对哪个天皇忠义？日本天皇？眼睛睁大看看清楚，不是希特勒对天皇？希特勒前面还有个对字，别不看清楚就跳上来出洋相，记住，看清楚，想清楚，是你说话不闹笑话的必要条件。

我现在明确的告诉你，把英雄的高度定义在“为国家为人民做贡献“上错误的。我认为关羽就是一个英雄，当然忠肝义胆只是他英雄的必要条件之一，什么叫“他英雄的必要条件之一”？这种表述本身就是极其无知可笑的，莫非还有张三英雄的必要条件之一或者李四英雄的必要条件之一？不是充分条件，所以你的其他什么只是忠义的人都是英雄都是错误无效的，还有其他必要条件。怎么，你也来其他必要条件了？说得出吗？说不出等于废话，说得出你是不是也会说自己临时加的啊，呵呵。

aqwsderf

引用:

原帖由 杭州咖啡 于 2008-9-6 11:55 发表
的确，一个范围的概念于正义与否是无法挂钩的，所以我们认为正义与否和战争是没有必然联系。
记住楼主是说内战无正义，没有人否定，只是“无”。
真没想到，你能把楼主的概念解释的这么清楚，哈哈
本来还想继续和你绕前面的帖子的，没想到你居然自己承认了，“内战如何能与正义与否挂钩”，我从来都是认为两者不能挂钩的，既然观点一致了，还有什么好讨论了。

这两条放在一起反驳：

首先，我问他“如何挂钩”，是问他，要他解释，从语句上并非表明我认为可否挂钩。
其次，就我的本意来说，我确实认为不能挂钩（这是我现在表述的），但是，不能挂钩，不表示就不能推翻他的观点，挂钩，是从内在的联系出发，但是有无正义，并非只能从逻辑联系出发，还可以是结果，比如，张说，抽烟的人都短命，李说，不一定，并且举出反例，而张，当然无法论证抽烟与短命的必然联系，但这只是内在联系上不成立，不表明对于抽烟的人就不存在短命不短命的问题，因为每个人都有这个问题，同样，所有的内战都有正义非正义的问题，两者必有其一，但是不标明内战本身和正义与否有逻辑联系，所以，所有的内战中只要有一个正义的，就说明“内战无正义”的错误和“内战有正义”的正确，不需要逻辑联系，懂吗？

杭州咖啡

引用:

原帖由 aqwsderf 于 2008-9-6 12:20 发表



这两条放在一起反驳：

首先，我问他“如何挂钩”，是问他，要他解释，从语句上并非表明我认为可否挂钩。
其次，就我的本意来说，我确实认为不能挂钩（这是我现在表述的），但是，不能挂钩，不表示就不能推 ...

我的观点就是不能挂钩，我已经说的很清楚了。
内表明战争发生在一个国家之内，所以称为内战，由此可见，内只是一个范围的概念，而正义，是从对独立、自由、文明、和平等角度出发，而一个仅仅是范围的概念，如何能够与正义与否挂钩？
这段话真的太同意了，根本无法反驳，“如何能够与正义与否挂钩？” 我的回到是绝对不能。

递快

引用:

原帖由 aqwsderf 于 2008-9-5 21:29 发表



呵呵，怎么沦为看客了？

知道什么叫不屑吗？你的水平也只配来和我胡搅蛮缠，就不要再拉明显比你高一截的人进来了。所以别人才成看客了，所引用的都是你在本帖中的名言：笑话......逻辑懂吗？........可笑.......无知........笑话
嘿嘿，省略号是你少的可怜的其他语言。你居然没有看出来别人是什么意思。


虽然在和我的辩论中，也是属于那种不断的给自己下战报的水平，但我可以原谅你，毕竟不能对你要求太高，人的水平是

有差异的。综合来看，一方面你认为这里的辩论不是给别人看的，无需别人来评判谁输谁赢，另一方面，你又在不断的给

自己下战报表示你辩论赢了，你的这个逻辑果然是高明。例如你下的战报：
-----------------------------------------------------------------------------------------------
对于内战无正义，从侧面的角度我已经论证了它的错误。从正面的角度，我也举出了反例（跟杭州咖啡的辩论中，虽然他无力反驳只能回避），说明了它的错误。----------我的逻辑你懂了没有？看懂了就知道你的逻辑有多么的可笑。-----呵呵，对于你这种无知的人，能够拿出不被我一条必要条件就推翻的观点就算是奇迹了-------哥德巴赫猜想的例子也是你这种毫无逻辑分析能力的人能拿出来用的吗？-----这样的逻辑顺序你看得懂吗？-----笑话

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
对一个不需要他人来评判辩论输赢的人来说，也只好自己给自己下站报了，你满篇用的最多的两个字是：笑话。

可惜的是，这笑话只有你自己在笑。

现在，你又可以给自己下一个战报了：你战胜了所有的不懂逻辑的人，狠狠的教育了他们一把，你已经让所有的辩论对手都惭愧的回家恶补逻辑学。

我知道，你不需要别人的认可，你有你的精神胜利法，你不像我们这些俗人、无能的人，总是想着把自己的观点表述出来让大家认可、同意，且认可和同意的人越多越好，我是不是很俗？很让你有恨铁不成钢的感觉？哈哈！

等着看你的战报呢

土元素

引用:

原帖由 杭州咖啡 于 2008-9-6 12:28 发表


我的观点就是不能挂钩，我已经说的很清楚了。
内表明战争发生在一个国家之内，所以称为内战，由此可见，内只是一个范围的概念，而正义，是从对独立、自由、文明、和平等角度出发，而一个仅仅是范围的概念，如何 ...

整个一咬文嚼字了。‘内’也罢，‘正义’也罢，都是‘战争’的两个属性（都是形容词），都是描述‘战争’这个主体的。当然是关联的。

杭州咖啡

引用:

原帖由 土元素 于 2008-9-6 13:05 发表


整个一咬文嚼字了。‘内’也罢，‘正义’也罢，都是‘战争’的两个属性（都是形容词），都是描述‘战争’这个主体的。当然是关联的。

aq，快来，有人反对你的理论了。
"内表明战争发生在一个国家之内，所以称为内战，由此可见，内只是一个范围的概念，而正义，是从对独立、自由、文明、和平等角度出发，而一个仅仅是范围的概念，如何能够与正义与否挂钩？"
他们说你的这段理论是咬文嚼字。我就不帮你反驳了，你自己搞定哈。

土元素

引用:

原帖由 杭州咖啡 于 2008-9-6 13:07 发表


aq，快来，有人反对你的理论了。
"内表明战争发生在一个国家之内，所以称为内战，由此可见，内只是一个范围的概念，而正义，是从对独立、自由、文明、和平等角度出发，而一个仅仅是范围的概念，如何能够与正义与 ...

呵呵，整个一唯恐天下不乱。

脱离了‘战争’这个主体，谈‘内’或者‘正义’就毫无意义了。
其实看楼主的帖子，立马就想到‘国共内战’，这种特指的‘内战无正义’，我完全赞同。
但是一泛指‘所有的内战都绝对无正义’，就未免过于绝对了～

aqwsderf

引用:

原帖由 杭州咖啡 于 2008-9-6 12:28 发表

我的观点就是不能挂钩，我已经说的很清楚了。
内表明战争发生在一个国家之内，所以称为内战，由此可见，内只是一个范围的概念，而正义，是从对独立、自由、文明、和平等角度出发，而一个仅仅是范围的概念，如何能够与正义与否挂钩？
这段话真的太同意了，根本无法反驳，“如何能够与正义与否挂钩？” 我的回到是绝对不能。

拜托你理解能力强一点，挂钩是指内在的本质联系，并非只是涉及不涉及的问题，甲乙本质上有联系，算是挂钩，本质上没有联系，不是挂钩，但是并不是甲无所谓乙。比如：学生考试，有及格不及格两种情况，但是考试本身和及格不及格没有必然联系，不是说必然及格或者必然不及格，有可能及格也有可能不及格，所以说没有必然联系，但是考试的结果，则无法摆脱及格和不及格两种情况，这就等同于是内战与正义非正义的关系，没有必然联系，但是任何内战都逃不出正义或非正义两种属性。

[ 本帖最后由 aqwsderf 于 2008-9-6 20:10 编辑 ]

aqwsderf

引用:

原帖由 递快 于 2008-9-6 12:52 发表

知道什么叫不屑吗？你的水平也只配来和我胡搅蛮缠，就不要再拉明显比你高一截的人进来了。所以别人才成看客了，所引用的都是你在本帖中的名言：笑话......逻辑懂吗？........可笑.......无知........笑话
嘿嘿，省略号是你少的可怜的其他语言。你居然没有看出来别人是什么意思。


虽然在和我的辩论中，也是属于那种不断的给自己下战报的水平，但我可以原谅你，毕竟不能对你要求太高，人的水平是

有差异的。综合来看，一方面你认为这里的辩论不是给别人看的，无需别人来评判谁输谁赢，另一方面，你又在不断的给

自己下战报表示你辩论赢了，你的这个逻辑果然是高明。例如你下的战报：

对一个不需要他人来评判辩论输赢的人来说，也只好自己给自己下站报了，你满篇用的最多的两个字是：笑话。

可惜的是，这笑话只有你自己在笑。

现在，你又可以给自己下一个战报了：你战胜了所有的不懂逻辑的人，狠狠的教育了他们一把，你已经让所有的辩论对手都惭愧的回家恶补逻辑学。

我知道，你不需要别人的认可，你有你的精神胜利法，你不像我们这些俗人、无能的人，总是想着把自己的观点表述出来让大家认可、同意，且认可和同意的人越多越好，我是不是很俗？很让你有恨铁不成钢的感觉？哈哈！

等着看你的战报呢

哈哈哈，知道你的这一大段和前面的回帖有什么本质区别吗？量你也看不出来。如果说前面你的回帖还在跟我就一些问题进行辩论，那么这段文字是彻头彻尾的脱离话题本身，这种现象对我来说是再熟悉不过了，一旦对方开始脱离话题，就已经等于公开宣告无力继续辩论。你看看你，如果说前面有些讨论是从侧面来进行讨论的话，那么我在251楼已经对你的主题进行了正面的直接的反驳，而对于我的反驳，你显然毫无再反驳的能力，所以只能装做没看见，只能彻底抛弃话题本身，同时更加大篇幅的宣扬所谓的他人的评价，妄图以他人的评价来为你挽回点面子。说我给自己下战报表示辩论赢了，更是极其可笑，我从未宣告自己在辩论中获胜，甚至从未提过要在辩论中分出胜负，所以我前面就说得很清楚，这里的辩论和辩论赛的辩论不同，是不需要有胜负断定的。而你却自己会想到所谓的胜负，这表明虽然我没有提胜负，但是你已经意识到自己输了，否则怎么会谎称我下战报说自己赢了呢（第几楼我说自己赢了）？，而为了表明自己没有输，只能叫嚣着要旁人在予以评判，可笑的是到现在也没有人来评判你获胜，还是快去叫几个人来帮你判一判，赢一赢吧，可笑，可怜！至于说交警的回帖，是不屑吗？没看到他新发的帖子？在这里他说不下去了只能另开一个，我回了，他也回了，这叫不屑？不屑他为什么要回？你去问问他自己，屑不屑？他说不屑我立马承认输给你（虽然我本人不赞同分胜负），怎么样？说他不屑，是准备为你自己也以不屑为由结束辩论打基础吧，这个基础是多么的虚无和可笑，哈哈，哈哈哈！

杭州咖啡

引用:

原帖由 aqwsderf 于 2008-9-6 18:25 发表


拜托你理解能力强一点，挂钩是指内在的本质联系，并非只是涉及不涉及的问题，甲乙本质上有联系，算是挂钩，本质上没有联系，不是挂钩，但是并不是甲无所谓乙。比如：学生考试，有及格不及格两种情况，但是考试本 ...

我说了，内战和正义与否无本质联系，你的这个观点我已经同意了，ok了。

"当时任何内战都逃不出正义或非正义两种属性。"
陈友谅和朱元璋谁是正义的？
瓦岗军和王世充军谁是正义的？
后周和吴越国谁是正义的？
东吴和西蜀谁是正义的？
…………以上都是内战，你怎么区分正义与非正义？

递快

引用:

原帖由 杭州咖啡 于 2008-9-6 18:41 发表


我说了，内战和正义与否无本质联系，你的这个观点我已经同意了，ok了。

"当时任何内战都逃不出正义或非正义两种属性。"
陈友谅和朱元璋谁是正义的？
瓦岗军和王世充军谁是正义的？
后周和吴越国谁是正义的 ...

我看还是算了，他已经给他自己下了战报，报告中写明你已经被他驳的无话可说了，我们就不要在网友面前献丑的。

佩服他的群众在我的另一个帖里已经表明态度了。

辩论到这个程度，输赢已经出来了，网友应该也能看的明白谁的逻辑混乱了（当然了，按照他的说法，所有网友的逻辑都

混乱了也是可能的）。所以，只要不断把此帖顶上去就可以了。

[ 本帖最后由 递快 于 2008-9-6 19:41 编辑 ]

aqwsderf

引用:

原帖由 杭州咖啡 于 2008-9-6 18:41 发表


我说了，内战和正义与否无本质联系，你的这个观点我已经同意了，ok了。

"当时任何内战都逃不出正义或非正义两种属性。"
陈友谅和朱元璋谁是正义的？
瓦岗军和王世充军谁是正义的？
后周和吴越国谁是正义的？
东吴和西蜀谁是正义的？
…………以上都是内战，你怎么区分正义与非正义？

我的观点是表明内战有正义，但没有说我要来判断历史上的各次战争正义与否。另外：“当时”两字应为“但是”，输入时出错。

aqwsderf

引用:

原帖由 递快 于 2008-9-6 19:22 发表

我看还是算了，他已经给他自己下了战报，报告中写明你已经被他驳的无话可说了